Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19637/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-7667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: Белоусова О.В., по доверенности от 21.01.2019, Рвачёв А.П., по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Емельянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19637/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-7667/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонРесурс"

к акционерному обществу "НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова"

о признании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" обратился в суд с иском об отмене решения заказчика об отказе от исполнения Договора N 12690/45 от 24.09.2018, об отмене решения заказчика признании расторгнутым Договора N 12690/45 от 24.09.2018, а также о расторжении договора N 12690/45 от 24.09.2018 по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком - акционерным обществом "НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова" обязательств, предусмотренных договором.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать полностью недействительным решение заказчика о признании расторгнутым договора N 12690/45 от 24.09.2018.

Решением от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДонРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от "НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова" 14.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 сентября 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" (Истец, Исполнитель) и Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (Ответчик, Заказчик) заключили договор N 12690/45 о проведении специальной оценки условий труда (Договор).

Согласно п. 1 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в срок, предусмотренные настоящим Договором, услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ).

Цена Договора оставляет 148 800,00 руб.

Место оказания услуг - АО "НИИЭФА", г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3.

Срок оказания услуги, определяется согласно п. 12 Договора с момента подписания договора.

Срок окончания услуг - 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, Заказчик обязан создать комиссию по проведению специальной оценки условий труда. Состав и порядок деятельности комиссии утвердить приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426 "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Сотрудник ООО "ДонРесурс" Кузнецов Е.В. (специалист испытательной лаборатории, номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда 3508) 25.09.2018 прибыл в АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" для проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В нарушение п. 2.2.2 Договора и ч.2 ст.4 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 г., АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" доступ эксперту на рабочие места и к документации, необходимой для выполнения работ не был обеспечен в полном объёме.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 6 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в случаях:

а) непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

б) отказа работодателя обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии с гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" направило письмо N 222-10.3/2155 от 29.10.2018 г. в адрес ООО "ДонРесурс", о том, что по состоянию на 26.10.2018 г. Исполнителем не проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с заявленным количеством рабочих мест (и не представлены результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов для утверждения комиссией Заказчика) и последующие мероприятия, предусмотренные Договором.

Истец 02.11.2018 направил ответ на письмо N 222-10.3/2155 от 29.10.2018 г. в котором сообщил следующее.

Специальная оценка условий труда регулируется ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" (далее - ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 г.) для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Одновременно работодатель согласовывает график работы эксперта и обеспечивает его сопровождение членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда (например: специалистом по охране труда или лицом, на которого приказом возложены его функции).

В соответствии с ч. 5. ст. 9 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Истец, также, обратил внимание Ответчика на то, что по состоянию на 02.11.2018 г. надлежаще оформленный перечень рабочих мест в ООО "ДонРесурс" не поступил.

Согласно ст. 1 Методики проведения СОУТ утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Методика), определен порядок проведения СОУТ:

1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Истец потребовал от Ответчика незамедлительно представить надлежаще заверенные документы в сканированном виде на электронный адрес, указанный в п. 8 Договора в срок не позднее 07.11.2018.

В адрес Истца поступило письмо N 222-10.3/2333 от 20.11.2018 г., в котором АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" отказалось представить документы посредством электронной почты и указало, что запрашиваемая ООО "ДонРесурс" информация (при ее фактическом наличии) может быть представлена для изучения при проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Истец 2.11.2018, в очередной раз направил Ответчику письмо с требованием предоставить надлежаще заверенные документы, и указал, что 02.11.2018 г. ООО "ДонРесурс" был направлен запрос на предоставление документов и разъяснения порядка осуществления идентификации, но по состоянию на 20.11.2018 г. документы от АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" не поступили.

Ответчик 22.11.2018 направил по электронной почте Истцу проект Соглашения о расторжении договора на согласование.

АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 13.12.2018 направило ООО "ДонРесурс" уведомление об отказе от исполнения Договора.

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 14.7. контракта.

При этом обоснованность и законность расторжения контракта со стороны заказчика отсутствует. Исполнитель в силу бездействия заказчика не смог приступить к выполнению работ.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе указал, что положения статей 715-716 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям и суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной

оценке условий труда" (далее - ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013). Также ООО "ДонРесурс" ссылается на то, что работы по договору им начаты не были, следовательно приостанавливать их не представлялось возможным.

Тем не менее, судом первой инстанции установлено, что истец приступил к выполнению работ, а именно направил своего сотрудника Кузнецова Е.В. на территорию ответчика для проведения работ по СОУТ в период с 25.09.2018 по 28.09.2018. При проведении работ по СОУТ сотрудником истца предполагалось использование шести единиц измерительного оборудования. Доступ на территорию АО "НИИЭФА" согласно запросу ООО "ДонРесурс" был предоставлен Кузнецову Е.В. в полном объеме.

Довод истца об отсутствии возможности приступить к проведению СОУТ в соответствии с п.п. "а" п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 так же был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не приостановил исполнение договора с указанием на действия ответчика, которые необходимо предпринять (абз. 3 стр. 6 Решения), следует не из положений ст. 716 ГК РФ, а из п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013, на которые ссылается ООО "ДонРесурс".

Ответчик также не согласен с доводами истца о том, что наличие в договоре ссылки на Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ N 33н от 24.01.2014 равнозначно отражению в договоре перечня документов, подлежащих передачи истцу. А отказ АО "НИИЭФА" предоставлять документацию не по месту оказания услуг, предусмотренному договором, может расцениваться как непредоставление работодателем необходимых сведений.

Указанным Приказом утверждается Методика проведения специальной оценки условий труда, то есть документ, регламентирующий деятельность истца в процессе исполнения договора.

Установленный в п. 4 Методики перечень документов не является исчерпывающим, перечисленные в нем материалы предоставляются при их фактическом наличии, а обязательство работодателя по их оцифровке и передаче исполнителю по открытым каналам связи не закреплено ни законодательно, ни договором.

Данные доводы ООО "ДонРесурс" были исследованы арбитражным судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-7667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина