Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-3887/20 по делу N А66-13280/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А66-13280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А66-13280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенков Игорь Николаевич, ОГРНИП 304691205800097, ИНН 692200050550 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Служба), о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 N 7.2-Пс/0143-0000-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., в части назначенного вида наказания.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что заявление об оспаривании постановления Службы направлено в суд своевременно - 10.07.2019, между тем определением суда от 08.08.2019 заявление было возвращено. Предприниматель отмечает, что 15.08.2019 повторно обратился с заявлением в суд, что свидетельствует о неправомерности выводов судов о пропуске установленного срока обжалования. Ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, отнесение автокрана к 4 классу опасности, нахождение в реестре малого и среднего предпринимательства и значительный размер штрафа, заявитель просит заменить назначенный штраф на предупреждение. Податель жалобы также отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, Школьный пер., д. 10А, на котором используются подъемные сооружения, регистрационный N А05-11378-0001.

В ходе проверки Службой выявлено нарушение Предпринимателем требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14 и 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, выразившееся в непредставлении до 01.04.2019 в Службу сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Службы 01.07.2019 составило в отношении заявителя протокол N 7.2-0000-Пр/0143-2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.07.2019 N 7.2-Пс/0143-0000-2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд, а также о законности оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверка законности решения, постановления судов производится исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суды установили, что оспоренное постановление получено Предпринимателем 04.07.2019, тогда как с настоящим заявлением Предприниматель обратился 15.08.2019 (отправка по почте), то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не обращался, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что срок для обжалования постановления Службы не пропущен. Апелляционный суд поданное ему ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, указав на необходимость его подачи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что настоящему обращению в суд предшествовала первоначальная подача заявления в рамках дела N А66-11097/2019. Заявитель настаивает на своевременном устранении недостатков первоначально поданного заявления согласно определению от 15.07.2019 и неправомерном его возврате определением суда от 08.08.2019. Согласно копии почтового уведомления документы во исполнение определения суда от 15.07.2019 получены судом 08.08.2019, тогда как сроком устранения нарушений установлено 06.08.2019.

Между тем оценка законности и обоснованности определения суда от 08.08.2019 о возврате заявления, подлежавшего самостоятельному обжалованию, не входит в предмет рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Подача заявления после возврата судом первоначально поданного заявления не влечет автоматического продления срока подачи заявления, новое заявление подается в общем порядке. Суд первой инстанции в судебном заседании выяснял позицию заявителя по соблюдению срока обжалования, однако тот необоснованно настаивал на соблюдении такого срока.

Суд не вправе подразумевать и выполнять за сторону распорядительные действия, которые должны совершаться в соответствующих волеизъявлении и форме.

Пропуск срока обжалования постановления Службы является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды не нашли исключительных оснований для снижения размера штрафа, признания правонарушения малозначительным, а равно совокупности оснований, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Довод Предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, он должен был отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции, информация о дате и времени судебного заседания (24.12.2019) в котором опубликована 27.11.2019 (статьи 121-123 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела; заявитель фактически настаивает на необходимости иной оценки судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что не входит в его полномочия (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А66-13280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая