Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-11827/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А66-13280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу N А66-13280/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенков Игорь Николаевич (ОГРНИП 304691205800097, ИНН 692200050550; адрес: 172610, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным постановления от 03.07.2019 N 7.2-Пс/0143-0000-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., в части назначенного вида наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, поскольку изначально заявление подано в суд первой инстанции 10.07.2019, однако было возвращено судом и получено заявителем только 14.08.2019. Полагает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, установленных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение. Указывает на то, что административное правонарушение совершено впервые, предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенный штраф является существенным, непредставление сведений не повлекло причинения реального вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта N А05-11378-0001 (объекты, где используются подъемные сооружения) по адресу: Тверская область, город Западная Двина, Школьные переулок, дом 10а.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору управлением установлено, что предпринимателем до 01.04.2019 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 14 и 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.07.2019 N 7.2-0000-Пр/0143_2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 03.07.2019 N 7.2-Пс/0143-0000-2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по упомянутой норме Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, а также на законность вынесенного постановления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогично в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено предпринимателем 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Настоящее заявление направлено предпринимателем в суд 15.08.2019, следовательно названный срок заявителем пропущен.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предприниматель не обращался.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя настаивал на том, что срок для оспаривания постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Из части 3 статьи 117 АПК РФ следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, оснований для рассмотрения поданного предпринимателем в апелляционный суд ходатайства от 08.11.2019 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления управления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пропуск данного срока допущен заявителем при обращении в суд первой инстанции.

Позиция предпринимателя об отсутствии пропуска срока на обращение в суд является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по существу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктом 14.1 Правил N 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

В материалах дела усматривается, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год предпринимателем в установленный срок (до 01.04.2019) не представлены.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, а также протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств по данному делу.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Вопреки доводам предпринимателя, исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как верно отметил суд, возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год предпринимателем не представлены и по истечении установленного срока, что свидетельствует о недобросовестном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В данной ситуации назначенный управлением предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу N А66-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина