Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-2530/20 по делу N А56-37718/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-37718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" Вершигора Г.С. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" Воротняка О.М. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-37718/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, корп. 3, стр. 1, каб. 219, ОГРН 1027810334529, ИНН 7826025442 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 3, лит. А, оф. 7Н, ОГРН 1047855006275, ИНН 7816350884 (далее - Общество), о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 07.11.2017 N 2042-ЭП-Э (далее - Договор), 2896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 670 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт - о взыскании с Компании в пользу Общества 195 094 руб. 61 коп. долга, 18 904 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.09.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- разработка проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - ПДВ) для 16 АЗС;

- разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для 19 АЗС, и 10 АЗК;

- техническое сопровождение при согласовании проектов ПДВ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Федеральной службу по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор);

- техническому сопровождению при согласовании проектов ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзора.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составила 1 235 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на разработку проектов ПДВ и ПНООЛР стоимостью 105 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора и пункту 2.3 дополнительного соглашения оплата производится после выполнения каждого этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или оформления его в порядке, установленном пунктом 4.3 Договора.

Состав и сроки выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению установлены в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Во исполнение принятых обязательств Компания перечислила Обществу в качестве аванса 617 000 руб. по Договору и 52 500 руб. по дополнительному соглашению.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Компания направила в адрес Общества уведомление от 06.09.2018 N 09/1095 об отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.10.2018 N 10/1276 с повторным требованием возвратить неотработанный аванс по Договору и дополнительному соглашению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды признали обоснованным требование о возврате неотработанного аванса по Договору.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Доказательств выполненных работ Обществом и сдачи их заказчику в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату заказчику.

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворено требование Компании о взыскании 670 000 руб. неосвоенного аванса.

Общество в кассационной жалобе просит взыскать с Компании 213 999 руб. 28 коп., а именно: 195 094 руб. 61 коп. долга, 18 904 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.09.2019.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанное требование Обществом в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-37718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова