Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-30969/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-37718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Черненко О.О. (доверенность от 05.06.2019), Вершигора Г.С. (доверенность от 20.03.2019);

от ответчика: Клопцов А.Е. (доверенность от 31.05.2019), Воротняк О.М. (доверенность от 31.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30969/2019) общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-37718/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее - истец, ООО "ПТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее - ответчик, ООО "Экоплюс") о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 2042-ЭП-Э от 07.11.2017, 2 896 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения, 16 387 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика задолженность по договору N 2042-ЭП-Э от 07.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2017 в размере 195 094 руб. 61 коп., 18 904 руб. 67 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Акт передачи исходных данных исполнителю отсутствует, у истца нет доказательств о срыве сроков выполнения работ. Истцом не оказано содействие ответчику по предоставлению информации о заключении дополнительных соглашений с лицензированными организациями по обращению с отходами. Копии договоров на вывоз и размещение отходов, предусмотренные пунктом 5 технического задания, в адрес ответчика не предоставлены, о чем истец был неоднократно извещен.

Приложенные к апелляционные жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 ООО "ПТК" (заказчик) и ООО "Экоплюс" (подрядчик) заключили договор N 2042-ЭП-Э на выполнение работ по разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для 16 АЗС, разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для 19 АЗС, по техническому сопровождению при согласовании проектов ПДВ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Росприроднадзора по СЗФО, по техническому сопровождению при согласовании проектов ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзоре по СЗФО (далее - Договор).

Цена работ - 1 235 000 руб.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 1 на разработку проектов ПДВ и ПНООЛР стоимостью 105 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора и пункту 2.3 соглашения оплата производится после выполнения каждого этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или оформления его в порядке, установленном пунктом 4.3 Договора.

Состав и сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению установлены в Техническом задании (Приложение N 1) и Календарном плане (Приложение N 2).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику по платежным поручениям в качестве аванса денежные средства в размере 670 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 09/1095 от 06.09.2018 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушении условий Договора, требований Технического задания обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи завершенных этапов работ не представил.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Подрядчик имел необходимую информацию об условиях проектных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности выполнения работ, не приостановил выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение исходных данных ответчиком не относится к работам, подлежащими приемки и оплате, сбор информации, относящейся к исходным данным, не предусмотрен Договором и дополнительным соглашением, поручений по сбору исходных данных заказчиком не давалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика задолженность по договору N 2042-ЭП-Э от 07.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2017 в размере 195 094 руб. 61 коп., 18 904 руб. 67 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе в этой части следует прекратить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в отношении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" 195 094 руб. 61 коп. долга и 18 904 руб. 67 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-37718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова