Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-1730/20 по делу N А44-5426/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А44-5426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Автобусный парк" Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А44-5426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Крестьянский переулок, дом 5, литер А, помещение 12-Н, кабинет 1, ОГРН 1079847048742, ИНН 7814363630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Автобусный парк", адрес: 173020, Великий Новгород, Хутынская улица, дом 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230 (далее - Парк), о взыскании 1 273 913 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 16 847 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договора на поставку дизельного топлива от 23.03.2017 N 1/II/2017 за период с 29.08.2017 по 20.10.2017; 44 348 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договора на поставку дизельного топлива от 27.06.2017 N 03/III/2017 за период с 07.10.2017 по 12.01.2018; 16 375 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договора поставку дизельного топлива от 25.09.2017 N 05/IV/2017 за период с 31.01.2018 по 07.05.2018; 296 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договора на поставку дизельного топлива от 26.12.2017 N 06/I/2018 за период с 12.04.2018 по 11.10.2018; 704 688 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договора на поставку дизельного топлива от 25.04.2018 N 334-18 за период с 14.08.2018 по 04.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; 195 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договора на поставку дизельного топлива от 29.06.2018 N 344-18 за период с 13.11.2018 по 30.04.2019.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Парк, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принят во внимание его довод о том, что установленная в спорных договорах отсрочка платежа начинает течь только после рассмотрения Парком сводной товарной накладной (пункты 2.6, 3.7, 3.8 договоров).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель парка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Парк (покупатель) заключили шесть договоров на поставку дизельного топлива от 23.03.2017 N 1/II/2017, от 27.06.2017 N 03/III/2017, от 25.09.2017 N 05/IV/2017, от 26.12.2017 N 06/I/2018, от 25.04.2018 N 334-18, от 29.06.2018 N 344-18, предметом которых является покупка - поставка дизельного топлива в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией к этим договорам (приложение 1).

В разделе 2 "Сроки и условия поставки" стороны в пункте 2.6 договоров установили, что итоговым документом о приемке товаров, определяющим ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком своих обязательств, является подписанная сторонами "Сводная товарная накладная", содержащая сведения об исполнении обязательства поставщиком, о принятых результатах исполнения договоров.

Датой поставки является дата приемки товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (пункт 2.5 договоров).

В разделе 3 договоров согласован порядок расчетов за товар путем предоставления отсрочки платежа не позднее 90 (договор от 23.03.2017 N 1/II/2017 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017), 95 (договор от 27.06.2017 N 03/III/2017), 110 (договор от 25.09.2017 N 05/IV/2017), 91 (договор от 26.12.2017 N 06/I/2018), 110 (договор от 25.04.2018 N 334-18 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018), 111 (договор от 29.06.2018 N 344-18) календарных дней, исчисляемых с даты поставки (пункты 3.3, 3.7, 3.8 договоров).

Во исполнение условий названных договоров Общество в период с мая 2017 по сентябрь 2018 года поставило Парку согласованный товар. Товар принят покупателем, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными последним без замечаний и возражений и заверенными его печатью.

Поскольку в полном объеме Парк стоимость полученного товара не оплатил, Общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности в ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать только проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт поставки Обществом товара и просрочки его оплаты Парком установлен судами и подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными, расчетами истца. Документально обоснованных возражений в отношении арифметической правильности расчетов истца, ответчик не представил, своего расчета не сделал.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок оплаты не наступил, поскольку в силу пункта 2.6 спорных договоров обязательство по оплате у покупателя возникает только после представления сводной товарной накладной, правомерно не принят судами во внимание.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указали суды, в данном случае пункт 2.6 договоров не регулирует вопрос наступления срока исполнения обязательств по оплате товара покупателем, а предусматривает составление документа, определяющего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком ответчик не ссылался, содержание представленных в дело товарных накладных не оспаривал, то суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений названного пункта договоров и истребования сводной товарной накладной.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отсрочка платежа начинает течь с даты поставки (пункты 3.3, 3.7, 3.8 договоров).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А44-5426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова