Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5542/20 по делу N А66-7498/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А66-7498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенности от 06.12.2018),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А66-7498/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 966 980 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 10.04.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2017 года по государственному контракту от 15.03.2017 N 6980000301 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателей жалоб, Учреждение оплатило поставленную январе и феврале 2017 года электроэнергию в установленные сроки, поскольку оплата не могла быть произведена ранее даты заключения Контракта (15.03.2017).

Податели жалоб считают, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем произведенный Обществом расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является необоснованным.

Податели жалоб также полагают, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности не доказана, а сумма взысканной неустойки является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Министерства обороны, основания для его привлечения в качестве субсидиарного ответчика по делу отсутствовали, поскольку истцом не подтвержден факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника (Учреждения).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Контракт (с протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2017 и дополнительным соглашением от 14.04.2017 N 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки энергии определен в приложении N 2 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта окончательные расчеты за поставленную электрическую энергию (за вычетом внесенных авансовых платежей) производятся не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае нарушения государственным заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных Контрактом, гарантирующий поставщик имеет право начислять государственному заказчику пеню (неустойку) в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Как следует из пункта 8.1 Контракта, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2017 и действует до 31.03.2017.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением потребленной в январе и феврале 2017 года электрической энергии (24.03.2017 и 10.04.2017 соответственно), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать пени с субсидиарного должника - Министерства обороны.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленная в январе и феврале 2017 года электрическая энергия была оплачена Учреждением только в марте-апреле 2017 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 Контракта и пунктом 82 Основных положений N 442, Общество вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Размер исковых требований рассчитан Обществом в соответствии с пунктом 6.2 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы Учреждения и Министерства обороны о том, что поставленная в январе и феврале 2017 года электроэнергия не могла быть оплачена ранее даты заключения Контракта (15.03.2017), были предметом исследования нижестоящих судов, которые с учетом пункта 8.1 Контракта пришли к правильному выводу о том, что принятие Учреждением поставленной Обществом электрической энергии в спорный период повлекло безусловную обязанность Учреждения произвести оплату в соответствии с условиями Контракта и в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений N 442.

Доводы подателей жалоб о необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации правомерно отклонены судами как не основанные на нормах права. Пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусматривает уплату потребителем пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательства того, что Учреждение может быть отнесено к одной из категорий лиц, для которых пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрен иной порядок расчета законной неустойки, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия Учреждением всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору в деле не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не Учреждением представлены доказательства несоразмерности законной неустойки, взыскиваемой на основании пункта 6.2 Контракта и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.

Суды также правомерно удовлетворили исковые требования Общества, заявленные к Министерству обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А66-7498/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова