Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-2243/20 по делу N А66-4283/2014

11 июня 2020 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю. Яковца А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", адрес: Тверская область, г. Осташков, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Компания) 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.219, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает, что судами при определении срока на предъявление требования с целью включения в реестр требований кредиторов неправомерно применены положения пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку порядок предъявления восстановленного требования к должнику не предусматривает особенностей для предъявления такого требования к ликвидируемому должнику. Компания полагает, что к условиям заключения контракта нельзя отнести все указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по настоящему делу признан недействительной сделкой контракт от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключенный должником с Компанией, и применены последствия его недействительности, а именно восстановлена задолженность Завода перед кредитором в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. и взыскано с Компании в пользу должника 3 182 872 298 руб.50 коп.

Компания осуществила возврат в конкурсную массу Завода 3 182 872 298 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами от 30.05.2019 N 396608 на сумму 3 022 204 руб. 94 коп.; от 07.06.2019 N 433600 на сумму 362 565 руб. 86 коп.; от 07.06.2019 N 434636 на сумму 3 182 207 527 руб.70 коп.

Компания 17.07.2019 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Компания возвратила 3 022 204 руб. 94 коп. в конкурсную массу Завода 30.05.2019, оставшуюся сумму - 07.06.2019. Следовательно, срок на предъявление требований Компании начинает исчисляться по частям с 30.05.2019 и с 07.06.2019. Компания обратилась с рассматриваемым заявлением 17.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 63 в случае, когда вышеупомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением суда от 04.07.2017 контракт от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключенный должником с Компанией, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в условиях осведомленности Компании о неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63 суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Компании после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец