Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-3503/20 по делу N А56-72186/2016

15 июня 2020 г.

Дело N А56-72186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 11.11.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 96677-42), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 13.02.2020 N 01-24-410/20-0-0), от Службы государственного строительного надзора и экспертиз Стойко М.М. (доверенность от 27.12.2019 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" Воюшина П.С. (доверенность от 08.02.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-72186/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1167847349559, ИНН 7801317235 (далее - ООО "Спортивный мир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба).

Определением суда от 25.05.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Спортивный мир" на общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174 (далее - ООО "Спорт Инвест").

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - Предприятие).

Предприятие предъявило в рамках настоящего дела самостоятельный иск о признании за ним права собственности на этот же вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное здание детской теннисной школы с кадастровым номером 78:07:0003284:2143.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования ООО "Спорт Инвест" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 названное решение отменено, по делу вынесен новый судебный акт о замене истца ООО "Спорт Инвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спорт Палас", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А, оф. 1, ОГРН 1187847138380, ИНН 7813612080 (далее - ООО "Спорт Палас"), и об отказе в удовлетворении исковых требований, а также принят отказ Предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 данное апелляционное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Спорт Инвест" на ООО "Спорт Палас".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 27.04.2018 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО "Спорт Палас" и Предприятию в удовлетворении предъявленных ими требований. Этим же постановлением ООО "Спорт Палас" отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда.

В своих кассационных жалобах ООО "Спорт Палас" и Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление отменить и оставить в силе решение суда от 27.04.2018.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на ошибочность его выводов о несоблюдении истцом требований градостроительного законодательства, возведении спорного здания в отсутствие разрешения на строительство и непринятии им мер к получению такого разрешения; считают, что суд неправильно определил период осуществления строительства и необоснованно отклонил как недостоверное составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" заключение судебной экспертизы от 19.10.2017 N 47, сделав неверный вывод о невозможности использования помещений в здании под детские корты теннисной школы; полагают, что расторжение инвестиционного договора от 30.03.2012 N 15-И02169 в 2017 году не означает прекращения права истца на получение земельного участка в аренду для завершения строительства; указывают, что в настоящий момент постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным и техническим нормам и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о возможности сохранения здания; считают, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2018; полагают, что у апелляционного суда не имелось оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается фактом исключения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК") из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Спорт Палас" заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "КЛУБ "СПОРТ ПАЛАС", которое образовано по решению от 06.11.2019 N 4/2019 единственного участника ООО "Спорт Палас" путем реорганизации последнего в форме выделения, государственная регистрация созданного юридического лица произведена 10.03.2020.

По мнению кассационной инстанции, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба от 30.01.2020 подана ООО "Спорт Палас" до реорганизации, само ООО "КЛУБ "СПОРТ ПАЛАС" не выразило намерения участвовать в данном процессе и не представило соответствующего заявления, а в данном случае при отказе в иске стадия исполнения отсутствует и у заявителя не имеется права требования, то в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство из невозникшего материально-правового отношения не допустимо.

В связи с этим ходатайство ООО "Спорт Палас" о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "КЛУБ "СПОРТ ПАЛАС" не подлежит удовлетворению.

Представители ООО "Спорт Палас" и Предприятия настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представители Комитета, КГИОП и Службы возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении 27.12.2018, в письме Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры при Министерстве культуры Российской Федерации от 29.10.2003 N 2422-34-14 Предприятию была согласована реконструкция существующих теннисных кортов с созданием детской спортивной школы с учетом того, что концепцией развития Крестовского острова, одобренной Правительством Санкт-Петербурга, предусмотрено создание на данной территории общегородской зоны отдыха и спорта с одновременным сохранением ее исторически сложившегося функционального использования.

В заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга" по результатам проведенной в 2003 году историко-градостроительной и ландшафтной экспертизы фрагмента объекта культурного наследия регионального значения - Приморского парка Победы между Южной дорогой и Южным прудом на Крестовском острове в Санкт-Петербурге, указано, что на данной территории на раннем этапе осуществления проекта названного парка, но не позднее 1960 года были устроены две спортивные площадки, предполагаемая реконструкция которых под детскую теннисную школу отвечает, по мнению эксперта, тенденции размещения на упомянутом острове различного рода спортивных объектов (стадионов, крытых теннисных кортов, конноспортивных школ и пр.).

На основании этих рекомендаций первым заместителем министра культуры Российской Федерации в письме, адресованном Предприятию и КГИОП, высказано мнение о возможности изъятия из границ территории указанного памятника истории и культуры земельного участка для создания детской спортивной школы.

В связи с этим обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ольгино" был разработан в 2004 году генеральный план застройки и благоустройства в рамках реконструкции спортивных площадок со строительством теннисной школы общей площадью застройки 3 117 кв.м на земельном участке площадью 3 700 кв.м, который был согласован в июле 2004 года с КГИОП, о чем свидетельствует проставленная на нем печать.

В сентябре 2004 года государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) выдала разрешение на размещение временной детской спортивной школы с крытыми теннисными кортами в Приморском парке Победы на месте существующих спортивных площадок согласно привязкам, указанным на плане.

В целях развития объектов спортивного назначения в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.05.2005 N 737 утвержден план мероприятий по развитию тенниса в городе на период 2005-2008 годов, приложением к которому является примерный перечень земельных участков, предоставляемых для строительства и (или) реконструкции спортивных комплексов профильного теннисного направления, в том числе без возведения объектов недвижимости на условиях краткосрочной аренды (сроком до 10 лет).

В пункте 26 данного перечня указан земельный участок по адресу: Петроградский р-н Санкт-Петербурга, Крестовский остров (южнее Южной дороги), зарезервированный для использования под теннисные корты.

В письме от 02.03.2006 N 2-193/1-1 КГИОП указал на отсутствие у него возражений против оформления земельного участка на территории Приморского парка Победы по упомянутому адресу для строительства спортивного сооружения - детской теннисной школы в соответствии с ранее согласованной им в июле 2004 года проектной документацией.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 783 "Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года" утверждена данная схема, где указан теннисный центр, расположенный по адресу: Петроградский р-н, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда).

Помимо этого в названном постановлении в качестве основных принципов развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга указано, в том числе на недопустимость ликвидации названных объектов, перепрофилирования и сокращения площадей существующих и зарезервированных под строительство таких объектов.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2009 N 970 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский р-н, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда)" и, как установлено апелляционным судом из переписки сторон, с учетом решения, принятого в 2008 году на совещании с участием губернатора Санкт-Петербурга о сохранении детской теннисной школы, в которой занимаются, в том числе и дети из малоимущих семей, между КУГИ (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Предприятием (арендатором) заключен договор от 26.10.2009 N УЗКИ-002015 аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения на нем детской теннисной школы.

В связи с этим Предприятию было выдано разрешение на проведение изыскательских работ на данном земельном участке в целях определения возможности размещения детской теннисной школы в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка.

Указанный земельный участок 23.12.2010 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:7:3284:19.

Согласно заключению КГИОП от 05.10.2012 N 18-105-1 основным видом его разрешенного использования является размещение парка и крытого спортивного сооружения без трибун.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 24.01.2011 N 77 о проведении Предприятием (инвестором) работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, без изменения предметов охраны, и установлены инвестиционные условия.

Во исполнение данного постановления между КУГИ и Предприятием заключен инвестиционный договор от 30.03.2012 N 15-И02169, согласно которому КУГИ предоставляет, а Предприятие принимает земельный участок площадью 3 700 кв.м с кадастровым номером 78:7:3284:19 для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке разноэтажной детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв.м, площадью застройки - 3 117 кв.м, 3-6 этажей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 этого договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012; второй этап - окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению объекта "Приморский парк Победы" и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013.

В июле 2011 года КГИОП согласовал рабочий проект детской теннисной школы, который по заказу Предприятия был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и в соответствии с которым в западном корпусе здания планируется размещение четырех детских теннисных кортов, раздевалок, детской игровой зоны, закрытых бассейнов, открытого бассейна (на кровле), административно-бытовых помещений, а в восточном корпусе - двух теннисных кортов, детского теннисного корта, двух помещений с теннисной стенкой для занятий тенниса с детьми, трех залов общефизической подготовки, тренажерного зала, закрытого бассейна, зала для йоги и раздевалок.

Впоследствии КГИОП выдал Предприятию заключение от 05.10.2012 N 18-105-1 "О разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта (выявленного объекта) культурного наследия", согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:7:3284:19 является размещение парка и размещение крытого спортивного сооружения без трибун.

Однако, как установлено апелляционным судом при новом рассмотрении дела, для оценки соответствия градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование в 2013 году Предприятие предоставило в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт проект" для проведения негосударственной экспертизы иную проектную документацию на объект "Детская школа тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун", которая разработана в 2013 году производственным научно-исследовательским и проектно-конструкторским учреждением "Венчур" и согласно которой предусматривается выполнение следующих работ: на первом этаже спортивно-тренировочного, физкультурно-оздоровительного и рекреационно-досугового комплекса запроектированы студия танца, ритмической гимнастики и балета, гардероб, вестибюль, раздевалки, зал силовых тренажеров, залы для детского тенниса, зал для настольного тенниса; на втором этаже - раздевалки, танцевальный зал, салон красоты, игровая зона, два помещения бассейна с душевыми и санузлами для аквааэробики, теннисный корт, помещение с беговыми тренажерами; на третьем этаже - административные помещения, тренерские помещения, теннисный корт, зал для настольного тенниса; на четвертом этаже - танцевальный зал, костюмерная, площадка с открытым бассейном, зал для занятий йогой, раздевалки, тренерская; на пятом этаже - помещения для отдыха административного и тренерско-педагогического персонала, комнаты отдыха, сауна, бильярдная, эксплуатируемая кровля с открытым бассейном; на шестом (мансардном) этаже - чердачное помещение.

По результатам данной негосударственной экспертизы, проведенной по иной проектной документации, чем ранее представлялась в уполномоченные органы, Предприятию выдано положительное заключение N 1-4-1-0419-13.

КГИОП выдал разрешение от 10.04.2014 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории.

В пункте 6 разрешения от 10.04.2014 указано, что оно подтверждает соблюдение заказчиком лишь норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в течение 2014 года, но до получения разрешения КГИОП от 10.04.2014 Предприятию было отказано в выдаче следующих градостроительных и разрешительных документов:

- разрешений на строительство (письмо КГИОП от 14.02.2014 N 78-4-1, письма Службы от 28.02.2014 N 07-05/1431/14-ои, от 15.07.2015 N 07-05-5276/15-ои);

- разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (письмо КГИОП от 17.11.2014 N 31-11-1);

- акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Такой акт от 20.08.2014 был подписан лишь заместителем председателя КГИОП Милицей О.Е., но не первым заместителем председателя КГИОП Леонтьевым А.Г., в связи с чем письмом от 18.08.2015 N 2-10219/15-0-1 КГИОП сообщил Предприятию об ошибочном подписании 29.08.2014 названного акта ввиду отсутствия у Милицы О.Е. полномочий на подобные действия, поскольку данное должностное лицо не являлось членом комиссии по приемке соответствующих работ.

Помимо этого из материалов дела следует, что Предприятие обращалось в КГИОП с заявлением от 17.06.2014 о выдаче акта приемки работ для указанного объекта, заменяющего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указавая технико-экономические показатели объекта: площадь застройки - 3 172,40 кв.м, площадь здания - 9 674,76 кв.м, строительный объем - 42 220,10 куб.м.

В ответ на данное обращение КГИОП направил Предприятию для последующего подписания уведомление от 10.09.2014 с заключением комиссии от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте.

После этого Предприятие обратилось в КГИОП с заявлением от 18.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, Предприятию отказано в удовлетворении иска об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, расположенного в границах объекта.

Кроме того, при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав письма КГИОП, Службы и вице-губернатора Санкт-Петербурга, установил, что в ходе длительной переписки с государственными органами Санкт-Петербурга Предприятию были даны неоднократные разъяснения о том, что выданное КГИОП разрешение от 10.04.2014 не подтверждает соблюдение требований какого-либо иного законодательства помимо требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на что прямо указано в самом разрешении, а фактическое возведение объекта капитального строительства само по себе исключает возможность выдачи разрешения на строительство, наличие которого служит основанием для последующей выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В конце 2014 года Предприятию был выдан кадастровый паспорт N 78/201/14-260088 на спорное 6-этажное нежилое здание площадью 8 008,9 кв.м с присвоением строению кадастрового номера 78:07:0003284:2143 и с указанием в качестве года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2014 год.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-94882/2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, удовлетворен иск Комитета и инвестиционный договор от 30.03.2012 N 15-И02169 расторгнут, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию.

В рамках дела N А56-46364/2017 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства и ввода результата инвестирования в эксплуатацию в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.08.2017 производство по указанному делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Единственным участником Предприятия принято решение от 25.02.2016 о реорганизации путем выделения из него ООО "Спортивный мир" и общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт". В соответствии с передаточным актом, подписанным между Предприятием и ООО "Спортивный мир", все права по договору от 30.03.2012 N 15-И02169 перешли к ООО "Спортивный мир".

Согласно договору о присоединении ООО "Спортивный мир" к ООО "Спорт Инвест" от 09.11.2016 и передаточному акту от 09.11.2016 все права по названному договору, а также право на вновь созданный объект (детскую теннисную школу) перешли к ООО "Спорт Инвест", который при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Спорт Палас".

ООО "Спорт Инвест", полагая, что на основании договора от 30.03.2012 у него как у инвестора возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, обратилось в суд с настоящим иском.

В то же время Предприятие предъявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на этот же объект.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск ООО "Спорт Инвест" и признал за ним право собственности на 6-этажное здание детской теннисной школы, а также отказал Предприятию в удовлетворении предъявленных им требований.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела пришла к выводам о том, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене и в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего: истец до завершения строительных работ не предпринимал действий, направленных на получение разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости; обратился в Службу и КГИОП в 2014 году после фактического окончания строительства и не представлял документы, предусмотренные в части 7 статьи 51 ГрК РФ; данные обращения носили формальный характер; не представлены доказательства соответствия объекта, который построен в парке, являющемся объектом культурного наследия, всем параметрам, согласованным КГИОП в 2011 году; отказ КГИОП и Службы в выдаче разрешений на ввод построенного объекта в эксплуатацию являются правомерными.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей в 2012-2014 годах, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ было установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок; материалов, содержащихся в проектной документации, а именно: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схем, отображающих архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства. Помимо этого с заявлением подлежало предоставлению положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных правовых норм следует, что к признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку из содержания статей 51, 54, 55 ГрК РФ в их совокупности следует, что изложенные в них требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что до завершения строительства истец не обращался в установленном действовавшим законодательством порядке в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство спорного здания.

Данный вывод суда основан, в том числе и на обстоятельствах, указанных истцом в своем исковом заявлении, в котором он указывал на то, что строительство детской теннисной школы было завершено в 2007 году, при этом ранее заключенные договоры аренды земельного участка для размещения детской теннисной школы предполагали временное размещение объекта, а инвестиционный договор от 30.03.2012, по мнению истца, фактически придавал уже построенному объекту (детской теннисной школе) статус объекта недвижимости.

Помимо этого по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 78:7:3284:19, проведенного в январе 2014 года по инициативе прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, было установлено, что расположенный на этом участке объект капитального строительства фактически эксплуатируется.

Выданное КГИОП разрешение от 10.04.2014 N 5-161/14 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории, обоснованно не признано апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства соблюдения истцом требований градостроительного законодательства, поскольку данный документ выдан после фактического завершения строительства и при обращении за выдачей указанного разрешения истец не предоставил документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Учитывая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015 и имеющие в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательное значение при разрешении иного спора с участием тех же сторон, а также принимая во внимание, что в пункте 6 разрешения от 10.04.2014 указано, что оно подтверждает соблюдение заказчиком лишь норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ, апелляционный суд обоснованно не признал данный документ в качестве предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство объекта капитального типа.

Поскольку КГИОП не являлся лицом, участвующим в деле N А56-94882/2015, апелляционный суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ правомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-94882/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец и его правопредшественник не представили объективных, достоверных и достаточных доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 ГрК РФ, а КГИОП и Служба правомерно отказали в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8927/2015, то при таком положении апелляционный суд правомерно признал необоснованным и неподтвержденным представленными в материалы дела доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что в период срока действия договора (2012-2014 годы) Общество возвело на предоставленном для строительства земельном участке объект недвижимости в соответствии с инвестиционными условиями и проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.12.2013.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость заключения судебной экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" для целей определения совокупности условий, предусмотренных в статье 222 ГК РФ, и положенного судом в качестве основания своего решения. Данный вывод апелляционного суда не противоречит положениям статей 71, 86 АПК РФ и основан на оценке достоверности заключения эксперта как одного из доказательств, подлежащего оценке наряду с другими имеющимися в деле документами.

Как правильно отметил апелляционный суд, при исследовании экспертом соответствия построенного здания указанным в подготовленном ООО "Рассвет" проекте параметрам для сравнения фактической высоты объекта выбран неверный лист проектной документации, поскольку согласно разделу 3 рабочей документации "Архитектурные решения", разработанной ПКУ "Венчур", высота фасада (разрез 4-4) составляет 20,9 м, а в проектной документации ООО "Рассвет" высота фасада с этой же стороны составляет 18,966 м.

Документы о соответствии спорного здания проектным решениям, согласованным КГИОП в 2011 году, в деле отсутствуют, а проектная документация, разработанная ПКУ "Венчур", в КГИОП не предоставлялась и не согласовывалась им как уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия.

Помимо этого при исследовании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что в проектной документации ООО "Рассвет" предусматривалось общее количество теннисных кортов - 7, включая 5 детских, тогда как в проектной документации ПКУ "Венчур", на которую истец ссылается как на документацию, в соответствии с которой построен спорный объект, запроектировано 3 теннисных корта, из которых 1 - детский и расположен на 1-м этаже в помещении N 162 в соответствии с экспликацией помещений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая указанную в проектной документации ООО "Рассвет" площадь помещений, суд посчитал невозможным отнесение к теннисным кортам расположенных на 4 этаже здания залов для тенниса (настольного и детского).

С учетом назначения помещений и их размеров в здании суд апелляционной инстанции не признал, что данный объект является детской теннисной школой, строительство которой было согласовано в парке, являющемся объектом культурного наследия.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения истцами всех зависящих от них действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств неправомерности отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов и соответствия построенного им объекта параметрам, которые были согласованы КГИОП в 2011 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания прав истцов нарушенными вследствие действий государственных органов и для их судебной защиты путем признания права на объект капитального строительства.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и отказала в удовлетворении исков.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и для отмены вынесенного по делу апелляционного постановления.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у апелляционного суда оснований для назначения судебной экспертизы не имеют правового значения, поскольку определением суда от 16.12.2019 представленное в материалы дела заключение экспертов ООО "ГЛЭСК" было исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд при новом рассмотрении в полной мере учел указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2018, исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы Предприятия и ООО "Спорт Палас", аргументированные ссылкой на обстоятельства спора и на имеющиеся в деле документы, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, период осуществления строительства спорного здания определен судом на основании анализа совокупности документов, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки ООО "Спорт Палас" на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 51 ГрК РФ и на ошибочность его выводов о несоблюдении истцом требований градостроительного законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и по своему содержанию направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом принципов относимости и допустимости и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу постановления, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-72186/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин