Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-1169/20 по делу N А56-23509/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-23509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтранс" Тхоржевского Д.И. (доверенность от 01.06.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Минакова С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 04-18/0059),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-23509/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтранс", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, оф. 14, ОГРН 1089847217790, ИНН 7814409268 (далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.09.2018 о недостоверности адреса местонахождения Общества, а также о признании незаконными отказов от 04.12.2018 и 20.02.2019 в удовлетворении заявления Общества об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра объекта недвижимости от 23.07.2018, в котором неверно указано количество этажей в здании, не отражены паспортные данные понятых и их пояснения в ходе осмотра; указывает на нахождение юридического лица по спорному адресу и на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра от 23.07.2018, фактическим данным; полагает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с протоколом осмотра от 23.07.2018, а апелляционная инстанция ошибочно отказалась приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008, его генеральным директором с 01.08.2018 является Костенко Д.С., а единственным участником - Емельянов В.И.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018, местонахождение Общества указано по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н.

В рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу провела осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, по результатам которого был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 23.07.2018, и согласно которому по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями, исполнительный орган Общества по указанному адресу отсутствует, вывеска или табличка Общества, указывающие на его местонахождение, не обнаружены.

В связи с этим Инспекция направила в адрес Общества, его руководителя и единственного участника уведомления от 13.08.2018 N 16-11-07/36047-09 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения Общества в тридцатидневный срок с момента направления уведомления.

В связи с непредставлением указанных сведений в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.09.2018 за государственным регистрационным номером 9187847654348 о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Впоследствии Общество подало 23.10.2018 в Инспекцию комплект документов, в том числе заявление по форме N Р14001, о внесении в ЕГРЮЛ изменений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с детальными элементами занимаемого объекта недвижимости по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, офис 14.

На основании данного заявления Инспекция внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись от 09.11.2018 за государственным регистрационным номером 2187848466958.

В своих письмах от 04.12.2018 и 20.02.2019, направленных в адрес Общества в ответ на его заявления от 23.11.2018 и 15.02.2019 об исключении из ЕГРЮЛ данных о недостоверности адреса, Инспекция сообщила заявителю об отсутствии в ЕГРЮЛ актуальных данных о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в связи с внесением 09.11.2018 в ЕГРЮЛ соответствующих изменений по заявлению Общества.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность действий Инспекции и на нарушение принадлежащих ему прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, не представило в Инспекцию достоверные сведения о месте своего нахождения, а впоследствии самостоятельно устранило нарушения, связанные с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, признали, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют действующего законодательству, и отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По смыслу статьи 4 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

По правилам пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как следует из подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при обследовании и отраженные в протоколе осмотра от 23.07.2018 и принимая во внимание, что Инспекция направила Обществу, его руководителю и единственному участнику уведомления от 13.08.2018 N 16-11-07/36047-09 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, однако в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ никто из указанных лиц в тридцатидневный срок не исполнил обязанность по представлению достоверных сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.09.2018 за государственным регистрационным номером 9187847654348, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Порядок внесения записи о недостоверности адреса Общества, установленный пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом был соблюден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения им требований, содержащихся в абзаце втором пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

Как обоснованно указали суды, сам факт обращения Общества в Инспекцию 23.10.2018 с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части, содержащей сведения об адресе (месте нахождения), свидетельствует о недостоверности ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе данного юридического лица.

Последующее исправление Обществом допущенных нарушений Закона N 129-ФЗ не может быть расценено как доказательство незаконности действий регистрирующего органа в предшествующий период.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод Общества о несоответствии фактическим данным сведений, изложенным в протоколе осмотра от 23.07.2018. Доказательства фактического нахождения Общества по указанному адресу либо вывесок с указанием на его местонахождение на дату проверки в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлено существенных нарушений требований Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72 при составлении протокола осмотра от 23.07.2018.

В своей кассационной жалобе Общество не привело какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при осмотре 23.07.2018, которые могли бы повлиять на ошибочность ее выводов о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения Общества на дату проверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и нарушении тем самым принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам Общества, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается то обстоятельств, что у какой-либо стороны по настоящему делу отсутствовала реальная возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов и дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности требований и возражений. Так, с момента принятия искового заявления к производству (06.03.2019) и до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (24.06.2019) у Общества было достаточно времени, в течение которого оно могло, действуя разумно и добросовестно, совершить все необходимые действия для предоставления доказательств в обоснование предъявленных им требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ несовершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на подтверждение обоснованности исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что является правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта осмотра от 02.08.2019, составленного после вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется правовых оснований. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу в приобщении указанного документа к материалам дела.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-23509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин