Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-25965/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А56-23509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва судебного заседания);

при участии:

от истца (заявителя): Курканин А.С. по доверенности от 14.02.2019 (до перерыва судебного заседания); он же по доверенности от 01.06.2019 (после перерыва судебного заседания);

от ответчика (должника): Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва судебного заседания), Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25965/2019) (ООО "БАЛТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-23509/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТРАНС"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтранс" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Балтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решения регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.09.2018 о недостоверности адреса местонахождения ООО "Балтранс", а также о признании незаконными отказов от 04.03.2018 и 15.02.2019 в удовлетворении заявления Общества об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса мест нахождения юридического лица.

Заявителем подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении исковых требований, в соответствии с которыми он просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по размещению записи в ЕГРЮЛ сведений за от 19.09.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице; признать незаконными отказы от 04.03.2018 и 15.02.2019 об исключении (аннулировании) записи от 19.09.2018. Изменения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-23509/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Балтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество указывает, что ООО "Балтранс" находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; уведомления о необходимости представления достоверных сведений не получено ООО "Балтранс" по уважительным причинам, в том числе по причине нарушения правил органами почтовой связи.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт осмотра помещений от 02.08.2019, копии распечаток фотографий, схема расположения дома.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 09.10.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.10.2019.

От МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что представленные подателем жалобы дополнительные документы суду первой инстанции представлены не были, уважительных причин непредставления таких доказательств Обществом не приведено.

От ООО "Балтранс" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель ООО "Балтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически Общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращаются их подателю с текстом настоящего постановления.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: 191028, г. СанктПетербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган Общества по указанному адресу отсутствует (Протокол осмотра объекта недвижимости от 23.07.2018). По данному адресу находится шести этажный жилой дом с административными помещениями. Вывески Общества не обнаружено.

Ввиду отсутствия Заявителя по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, заказными письмами направлены уведомления от 05.10.2017 N 13-11-01/46845-80 о необходимости представления достоверных сведений:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества (почтовый идентификатор 19084625595583), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", не получено, 17.09.2018 "Выслано обратно отправителю".

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя Общества (почтовый идентификатор 19084625595972), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", было "Получено адресатом" 22.08.2018.

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес учредителя (участника) Общества (почтовый идентификатор 19084625595989), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", было "Неудачная попытка вручения" 16.08.2018.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 19.09.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 9187847654348 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Заявителя: 191028, г. СанктПетербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н.

Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения ООО "Балтранс" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания признания недействительными решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается направление МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу уведомлений о необходимости представления достоверных сведений по адресу Общества, руководителя Общества (письмо получено адресатом), учредителя (участника) Общества.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Балтранс" в сроки, установленные пунктом 6 статьи 11 Закона 129-ФЗ, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов не направило (статья 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ООО "Балтранс" не представлено, из материалов дела не усматривается.

При этом 23.10.2018 в Инспекцию поступил комплект документов (в том числе Заявление по форме N Р14001) в отношении Общества за вх.N 189500А, содержащий изменения, сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с детальными элементами занимаемого объекта недвижимости.

09.11.2018 регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ было принято решение N 189500А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2187848466958.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании пункта 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Общество самостоятельно устранило недостоверные сведения, представив в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, в котором указало детальные элементы занимаемого объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, оф. 14.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "Балтранс" документально не доказаны доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Балтранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы Инспекции надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, требование Заявителя о признании незаконными решения регистрирующего органа по внесению в Единого государственного реестра юридических лиц записи за от 19.09.2018 о недостоверности адреса местонахождения Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными отказов от 04.03.2018 и 15.02.2019 об исключении (аннулировании) записи от 19.09.2018 с учетом норм статей 4 и 198 АПК РФ и Закона N 129-ФЗ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом конкретные размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче исковых заявлений неимущественного характера, не подпадающих под перечисленные в подпунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 пункта 1 той же статьи основания.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления решение регулируется подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ее размер составляет 1 500 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Балтранс" подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 02.08.2019 (операция N 2).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-23509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтранс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2019 (операция N 2).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина