Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-6543/20 по делу N А56-131462/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А56-131462/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-131462/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 440066, г. Пенза, пр. Строителей, д.33, кв. 235, ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776 (далее - ООО "Спектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, (далее - ООО "Агроторг"), о взыскании 3 855 095 руб. 71 коп. пеней по договору от 21.09.2015 N СВ-6/2886 и 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 547 руб. 86 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании 58 813 руб. 27 коп. судебных расходов за проезд, питание и проживание представителей, а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, с ООО "Агроторг" взыскано в пользу ООО "Спектр" 207 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы судебных издержек и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ судов во взыскании компенсации за проездные билеты, проживание (ранний заезд и поздний выезд), питание, а также заработной платы штатного работника ООО "Спектр" Понятова Д.А., является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного Постановления N 1).

Из заявления ООО "Спектр" следует, что оно просило взыскать 58 813 руб. 27 коп. судебных расходов исходя из следующего расчета: 19 757 руб. 40 коп. на проезд в связи с явкой в суд; 8950 руб. на проживание в связи с явкой в суд; 10 580 руб. 28 коп. на питание в связи с явкой в суд; 19 319 руб. 18 коп. на заработную плату представителей, а также 207 руб. 40 коп. на почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии железнодорожных проездных документов на имя Морозова Алексея Дмитриевича и на имя Понятова Дмитрия Александровича на общую сумму 19 757 руб. 40 коп., из которых 11 954 руб. 60 коп. - на проезд для участия в судебном заседании 16.01.2019 и 7802 руб. 80 коп. - на проезд для участия в судебном заседании 30.01.2019.

Между тем, судами на основании материалов дела установлено, что в судебных заседаниях 16.01.2019 и 30.01.2019 от ООО "Спектр" присутствовал лишь представитель Понятов Д.А., в связи с чем расходы по проезду Морозова А.Д. суды правомерно отклонили.

Также судебные инстанции обратили внимание на то, что к заявлению о возмещении судебных расходов истцом не приложены документы, свидетельствующие о том, за счет чьих средств оплачены проездные билеты, а также об их компенсации за счет средств ООО "Спектр".

Поскольку в данном случае доказательств того, что ООО "Спектр" понесло расходы на проезд представителя Понятова Д.А. в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, отказ судов в удовлетворении требований в данной части суд кассационной инстанции считает правомерным.

Заявляя о компенсации расходов на проживание представителей ООО "Спектр" представило в материалы дела договор краткосрочного найма жилого помещения от 15.01.2019 N 125 сумму 5550 руб., квитанцию N 008342 на сумму 5550 руб.; договор краткосрочного найма жилого помещения от 28.01.2019 N 158 сумму 3400 руб. и квитанцию N 008358 на сумму 3400 руб.

Оценив указанные документы, суды посчитали, что данные документы не подтверждают несение ООО "Спектр" расходов на проживание представителя по следующим причинам.

Так, договор краткосрочного найма жилого помещения от 15.01.2019 N 125 заключен на трое суток с 15.01.2019 по 18.01.2019, в то время как судебное заседание состоялось 16.01.2019.

Договор краткосрочного найма жилого помещения от 28.01.2019 N 158 заключен на двое суток с 28.01.2019, за два дня до судебного заседания 30.01.2019.

При этом необходимость проживания представителей в дни до и после назначенных судом заседаний, ООО "Спектр" не обосновало.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что спорные договора были заключены арендодателями не с ООО "Спектр", а непосредственно с Понятовым Д.А., которым были впоследствии оплачены и указанные выше квитанции, однако доказательств, подтверждающих оплату Понятову Д.А. указанных расходов ООО "Спектр" в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для компенсации 8950 руб. на оплату проживания представителей.

Заявляя о компенсации 10 580 руб. 28 коп. расходов на питание, ООО "Спектр" представило в материалы дела кассовые чеки, оценив которые суды отметили, что достоверно определить, кто приобретал продукты и кто их оплачивал из данных документов невозможно.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в материалы дела приложены чеки онлайн-кассы с идентичной суммой об оплате банковской картой, принадлежащей Понятову Д.А., не могут быть приняты судами, так как данные документы также не подтверждают, что данные расходы понесло ООО "Спектр".

Отклоняя требования о возмещении 14 317 руб. заработной платы генерального директора Понятова Д.А. согласно приказу от 28.06.2017 N 10 и помощника генерального директора Морозова А.Д. в сумме 5000 руб., суды указали на то, что в период рассмотрения спора указанные лица являлись штатными сотрудниками работниками ООО "Спектр".

Ссылки кассационной жалобы на то, что под понятием "заработная плата" им имелась ввиду компенсация представителю за фактически потраченное время, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-131462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин