Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-4063/20 по делу N А56-146975/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А56-146975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Правовые технологии" Лёвушкиной О.М. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-146975/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 335 (эт. 3), ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка", адрес: 123001, Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, Э/ПОМ/ОФ/К 1/3/2/5, ОГРН 1147746559674, ИНН 7751521391 (далее - Компания), о взыскании 35 067 руб. ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-плюс" (далее - ООО "Оптима-плюс").

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Kia Cerato", государственный регистрационный номер А602АН178, собственником которого является Михайлов Сергей Борисович.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель принадлежащего Компании автомобиля марки "МСК-12", государственный регистрационный номер В012ОВ98, Куреня Владимир Андреевич.

Между Михайловым С.Б. (цедентом) и ООО "Оптима-плюс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП.

ООО "Оптима-плюс" по данному страховому случаю обратилось в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 46 600 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 ООО "Оптима-плюс" уступило Обществу в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате названного ДТП транспортному средству марки "Kia Cerato", возникшее у цедента на основании договора цессии от 29.03.2018, заключенного между цедентом и Михайловым С.Б., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Общество в иске указало, что согласно заключению эксперта-техника от 01.09.2018 N 2018-09-01, стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 81 667 руб. За оказанные услуги по составлению отчета Общество заплатило 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не возместила убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Из представленных Обществом документов судам не представилось возможным установить наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными ко взысканию суммами.

Надлежащих доказательств того, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения, Обществом не представлено.

Экспертное заключение от 01.09.2018 N 2018-09-01, составленное спустя более 7 месяцев после ДТП без участия представителя Компании, правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Согласно справке о ДТП от 17.01.2018 в результате ДТП поврежден передний бампер, тогда как исходя из экспертного заключения от 01.09.2018 N 2018-09-01 расчетная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом иных повреждений, в том числе двери, фонаря, боковины, лючка топливного бака, относительно бампера указано нарушение лакокрасочного покрытия.

Указанные в заключении эксперта повреждения являются явными и в случае их наличия на момент осмотра автомобиля должны были быть отражены в справке о ДТП.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-146975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова