Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-32292/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-146975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Левушкина О.М. (доверенность от 18.09.2019)

от ответчика: до перерыва: Скрипчук А.Л. (доверенность от 20.06.2019), после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32292/2019) закрытого акционерного общества "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-146975/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Правовые технологии"

к ООО "Мехуборка"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (далее - ответчик) о взыскании 35 067 руб. ущерба, 10 000 руб. затрат на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптима-плюс".

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что оснований для отказа удовлетворении иска не имелось, требования истца основываются на положениях ст. 15 ГК РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Свердловская наб., д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Kia Cerato" государственный регистрационный знак А602АН178, собственником которого является Михайлов Сергей Борисович.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Куреня Владимир Андреевич, управлявший автомобилем "МСК-12", государственный регистрационный знак В012ОВ98, собственником которого является ООО "Мехуборка".

Между Михайловым С.Б. (цедент) и ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании представленных документов выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 46 600 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018, ООО "ОПТИМА-плюс" уступило ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017 (место ДТП: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Свердловская наб., д.40) транспортному средству марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак А602АН178, воозникшее у цедента на основании договора цессии от 29.03.2018, заключенного между цедентом и Михайловым С.Б., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Как указывает истец, согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 81 667 руб.

За оказанные услуги по составлению отчета ЗАО "Правовые технологии" заплатило 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными ко взысканию суммами.

Надлежащих доказательств того, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Экспертное заключение от 01.09.2018 N 2018-09-01, составленное спустя более 7 месяцев после ДТП без участия представителя ответчика, таким доказательством не является.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 в результате ДТП поврежден передний бампер, тогда как исходя из экспертного заключения от 01.09.2018 N 2018-09-01 расчетная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом иных повреждений, в том числе двери, фонаря, боковины, лючка топливного бака, относительно бампера указано нарушение лакокрасочного покрытия.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками. Указанные в заключении эксперта повреждения являются явными и в случае их наличия на момент осмотра автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга должны были быть отражены в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-146975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева