Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-4684/20 по делу N А56-23604/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-23604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТомКомплект" Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-23604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТомКомплект", адрес: 634061, г. Томск, Сибирская ул., д. 27, кв. 29, ОГРН 1177031060689, ИНН 7017417444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прокси Групп Корпорейшн", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А, оф. 210, ОГРН 1157847315350, ИНН 7840039430 (далее - Компания), о взыскании 6 445 660 руб. долга по договору от 01.04.2018 N 20/18-ЧМ (далее - Договор) и 333 846 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2018 по 10.07.2019.

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Определением от 24.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 18.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.11.2019, отказать Обществу в удовлетворении иска, снизить сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об оказании Обществом услуг по Договору на спорную сумму основан на недопустимых доказательствах; Общество не доказало направление документов Компании, суды необоснованно отказали в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного иска Компании и не привлекли ООО "Шаттл Сити" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканная сумма процентов подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) по ее заявкам услуги по перевозке с использованием транспортных средств Общества.

Услуги по перевозке оказываются в период с 01.04.2018 по 01.08.2018 (пункт 3.1.1 Договора).

Отчетным периодом по Договору является 01.08.2018 (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода Общество должно направить Компании 2 экземпляра подписанного с его стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, а также отчет об оказанных услугах.

Компания не позднее 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах должна подписать эти документы, направить Обществу по одному подписанному экземпляру документов либо направить мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.4 Договора).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, указанного в детализированном отчете о совершенных Компанией поездках (пункт 5.1 Договора).

Окончательная оплата услуг Общества должна быть произведена до 28.12.2018 после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и детализированного отчета на основании выставленного Обществом счета (пункт 5.3.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора услуги оказываются на основании заявок Компании.

В пункте 7.2 стороны согласовали адреса электронной почты для направления соответствующих заявок.

Общество, полагая, что долг Компании по Договору составил 6 445 600 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал факт оказания Обществом услуг на заявленную сумму подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд признал факт оказания Обществом услуг по Договору на спорную сумму подтвержденным, оценив в совокупности представленные в дело электронную переписку; протоколы осмотра доказательств нотариусом; договоры с иными лицами, заключенные Обществом во исполнение Договора; путевые листы ООО "Шаттл Сити"; доказательства направления Компании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, детализированного отчета, а также учтя отсутствие доказательства направления Компанией мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, частичную оплату услуг Общества после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, непредставление Компанией доказательств направления заявок по Договору отличным от указанного Обществом способом, одинаковое оформление путевых листов по оспариваемым и не оспариваемым Компанией заявкам.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы о том, что оказание Обществом услуг на спорную сумму не подтверждено представленными в дело доказательствами, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из искового заявления, Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод Компании о неправомерном отказе судов в принятии к рассмотрению ее встречного иска несостоятелен, поскольку законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 о возвращении встречного искового заявления Компании была проверена в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылаясь на то, что суды неправомерно не привлекли ООО "Шаттл Сити" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания не указала, как именно судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности ООО "Шаттл Сити" по отношению к одной из сторон с учетом того, что настоящий спор возник из Договора, стороной которого ООО "Шаттл Сити" не является.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-23604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси Групп Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова