Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-4017/20 по делу N А56-44417/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А56-44417/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Лосева И.В. (доверенность от 15.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" Голова Е.Н. (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-44417/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847369658, ИНН 7816597539 (далее - Компания), о взыскании 100 930 301 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.08.2015 N 01/КП/08-2015 купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, и приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-49360/2019, в качестве преюдициальных.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 21.08.2015 N 01/КП/08-2015 объектов движимого и недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1 договора, приложении N 1 к договору.

Цена имущества определена в размере 110 930 301 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить имущество путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца или иными формами оплаты незапрещенными законодательством Российской Федерации по усмотрению покупателя. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств считается дата поступлений денежных средств на корреспонденций счет банка продавца.

Передача имущества состоялась согласно подписанного руководителями сторон (от Общества - Лопатко А.М., от Компании - Уховой Т.Ю.) акта от 15.09.2017.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2017.

Компания непосредственно перед подписанием акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2018 внесла в счет погашения задолженности 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупателем не произведена оплата по договору в полном объеме, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.12.2018 с требованием об оплате долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору, и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 488, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд признал недоказанным утверждение Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Суд установил факт передачи спорного имущества ответчику по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного имущества.

Суды правильно исходили из того, что Компания не представила объективные и достоверные доказательства уплаты предусмотренной договором покупной цены либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ее от этой обязанности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что обязательство покупателя уплатить продавцу покупную цены прекращено по какому-либо основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик сослался на дополнительное соглашение от 22.08.2015 N 1, которым установлен срок оплаты - не позднее 31.10.2015.

Между тем суды, отклоняя доводы ответчика, учли, что истец отрицал факт заключения данного соглашения, оригинал которого не представлен, а нотариально заверенная копия не восполняет самого оригинала для непосредственного исследования и возможности заявления о фальсификации.

Таким образом, копия дополнительного соглашения от 22.08.2015 N 1 не признана судами достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что право требовать цену имущества возникло у истца с момента передачи имущества, т.е. с 15.09.2017, трехгодичный срок на момент рассмотрения спора не пропущен.

Ссылка на то, что суды отказали в рассмотрении заявления о фальсификации, несостоятельна и опровергается содержанием судебных актов.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2018, указывая, что со стороны Компании генеральный директор Ухова Т.Ю. не подписывала данный акт, кроме того, полномочия Уховой Т.Ю. действовать от имени Компании ничтожны.

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрав расписку у представителя Общества, предоставившего спорный акт в материалы дела, проверил заявление путем исследования и оценки других доказательств, что соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 161 АПК РФ.

Необходимости проведения судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи Уховой Т.Ю., на что указывает податель жалобы, суды не усмотрели.

Кроме того, наличие данного акта на выводы судов о неприменении срока исковой давности и взыскании денежных средств не повлияло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку сторонами факт заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю с регистрацией перехода права не оспаривался, при этом доказательств полной оплаты (цена сделки не оспорена) не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-44417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева