Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-3625/20 по делу N А56-40715/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А56-40715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-40715/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о взыскании 3 453 018 руб. 16 коп. убытков в виде фактических затрат на выполнение обязательств по договору от 22.04.2015 N ОД-22047-14/13706-Э-14 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), 552 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 09.06.2017, 197 207 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2017 по 09.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по выполнению технических условий.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Компании взыскано 2 900 508 руб. 25 коп. убытков, 552 509 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 21.10.2019 изменено в части удовлетворения требований, с Администрации в пользу Компании взыскано 3 453 018 руб. 16 коп. убытков, 37 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 197 207 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2017 по 09.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по выполнению технических условий и 552 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 09.06.2017, в данной части принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора Компания (сетевая организация) обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Администрации (заявителя) к электрическим сетям по индивидуальным техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта: нежилое здание (канализационные очистные сооружения) по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, дер. Старая Слобода, д. 202Б.

Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя и обязательства их выполнения, и являются приложением N 1 к Договору.

Этапы оказания услуг определены в приложении N 2 к Договору.

На основании подпункта 3.1.1 Договора Компания обязалась в течение 12 месяцев с даты его заключения выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Администрация обязалась выполнить технические условия со стороны заявителя в течение 24 месяцев с даты заключения Договора и уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 03.12.2014 N 187-р и составил 3 557 135 руб. 97 коп.

В пункте 4.2. Договора установлен порядок оплаты услуг сетевой организации: 30% (1 067 140 руб. 79 коп.) подлежали внесению в течение 15 дней с даты заключения Договора; 30% (1 067 140 руб. 79 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения Договора (подпункт 4.2.2); 40% (1 422 854 руб. 39 коп.) - в течение 180 дней с даты заключения Договора (подпункт 4.2.3).

В связи с неисполнением заявителем обязательств по внесению платежей Компания предъявила Администрации претензию от 13.02.2017 N ЛЭ/16-02/911, в которой потребовала погасить задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере 3 557 135 руб. 97 коп.

В претензии от 10.05.2017 N ЛЭ/16-02/2462 Компания также потребовала от Администрации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 899 руб. 48 коп.

В ответ на вышеуказанные претензии Администрация письмом от 09.06.2017 N 304 заявила об отказе от исполнения Договора, в связи с чем Договор признан расторгнутым обеими сторонами с указанной даты.

Письмами от 10.11.2017 N ЛЭ/16-301/337, от 10.10.2018 N ЛЭ/16-02/4338 Компания направила в адрес Администрации оферту дополнительного соглашения N 1 о расторжении Договора с расчетом возмещения фактических затрат по I и II этапам мероприятий по технологическому присоединению, акты о выполнении мероприятий и счет N ОД-22047-14/13706-Э-14-193950 с расчетом фактических затрат сетевой организации на сумму 3 464 367 руб. 53 коп.

В ответном письме от 08.11.2018 N 691 Администрация подтвердила факт исполнения Компанией обязательств по Договору на сумму 3 464 367 руб. 53 коп., однако направленные ей документы не подписала.

Поскольку компенсация убытков в виде фактических затрат в претензионном порядке уплачена не была, полагая, что Администрация отказалась от исполнения Договора, существенно нарушив положения пункта 3.2.1. Договора, предусматривающего порядок внесения платежей по договору и пункта 3.2.2. Договора по выполнению технических условий и уведомлению об исполнении сетевую организацию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив довод Администрации о пропуске срока исковой давности в связи с признанием Администрацией требований Компании в сумме фактически произведенных затрат, удовлетворил требования частично в размере 2 900 508 руб. 25 коп. убытков и 552 509 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение, требования в части убытков удовлетворил в полном объеме, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, посчитав заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Компании с отказом апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании 197 207 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2017 по 09.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по выполнению технических условий и 552 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 09.06.2017.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Суд округа, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установили суды, в связи с расторжением Договора фактическое присоединение объектов Администрации к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, однако сетевая организация, подготовив и выдав заказчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. При этом расторжение Договора по инициативе заказчика влечет за собой его обязанность компенсировать затраты, понесенные Компанией в связи с исполнением Договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом названных норм суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных к взысканию убытков на сумму заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их зачет.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании 552 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по дату расторжения Договора - 09.06.2017, рассчитанных с учетом положений пункта 4.2 Договора о сроках внесения платы за технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон N 35-ФЗ, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязательство по возмещению фактических расходов понесенных Компанией в связи с исполнением Договора возникло у заказчика с момента одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем в рассматриваемом случае начисление процентов за период, предшествовавший прекращению действия Договора обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, применимой к правоотношениям сторон, указано, что договор на технологическое присоединение должен содержать такое существенное условие как обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с названной нормой в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели такую ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств для сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 197 207 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.04.2017 по 09.06.2017, рассчитанной на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, обоснованно исходил из того, что в Договоре такая ответственность предусмотрена сторонами только в отношении сетевой организации, но не заказчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с Администрации как заказчика не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на положениях подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, вступивших в силу после заключения сторонами Договора, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-40715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова