Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34442/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-40715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34442/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-40715/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 453 018,16 рублей убытков в виде фактических затрат истца на выполнение обязательств по договору N ОД-22047-14/13706-Э-14 от 22.07.2015 об осуществлении технологического присоединения, 552 509,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2015 по 09.06.2017, 197 207,62 рублей неустойки, начисленной с 23.04.2017 по 09.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по выполнению ТУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 508,25 рублей убытков, 552 509,91 рублей процентов, 37 093 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не указаны правовые основания отказа/снижения суммы взыскиваемых убытков в виде фактических затрат, притом, что истец признавал требования на сумму 3 453 018,16 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Администрацией (Заявитель) заключен договор N ОД-22047-14/13706-Э-14 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по внесению платежей по правилам пункта 11 договора 13.02.2017 в его адрес сетевой организацией была направлена претензия N ЛЭ/16-02/911 от 13.02.2017 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере 3 557 135,97 рублей.

10.05.2017 в претензии N ЛЭ/16-02/2462 сетевая организация вновь обратилась к заявителю с требованием погасить задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 21.04.2017 в сумме 568 899,48 рублей.

В ответ на вышеуказанные претензии Администрация направила письмо N 304 от 09.06.2017, где указала на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор признан расторгнутым обеими сторонами с указанной даты.

Письмами N ЛЭ/16-301/337 от 10.11.2017 и N ЛЭ/16-02/4338 от 10.10.2018 сетевая организация направила в адрес заявителя оферты дополнительных соглашений (дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора с расчетом возмещения фактических затрат по I и II этапам мероприятий по технологическому присоединению, Акты о выполнении мероприятий и счет N ОД-22047-14/13706-Э-14-193950 с расчетом фактических затрат на сумму 3 464 367,53 рублей, Список N 1 от 13.11.2017.

В ответном письме N 691 от 08.11.2018 на N ЛЭ/16-02/4338 от 10.10.2018 Администрация подтвердила факт исполнения Сетевой организации обязательств на сумму 3 464 367,53 рублей, вместе с тем, подписание документов не произвела.

Поскольку компенсация убытков в виде фактических затрат в претензионном порядке уплачена не была, полагая, что заявитель отказался от исполнения договора существенно нарушив положения пункта 3.2.1., предусматривающего порядок внесения платежей по договору и пункта 3.2.2. по выполнению технических условий и уведомлению об исполнении Сетевой организации, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 464 367,53 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 509, 91 рублей за период с 08.05.2015 по 09.06.2017, а также неустойки в размере 197 207,62 рублей за просрочку исполнения обязательство по выполнению ТУ в период с 23.04.2017 по 09.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 782, 453, 309, 310,199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с признанием Администрацией требований сетевой организации в сумме фактически произведенных затрат, решением от 21.10.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 2 900 508,25 рублей убытков, 552 509,91 рублей процентов, 37 093 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с расторжением договора фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, при этом расторжение договора по вине заказчика влечет за собой его обязанность компенсировать затраты, понесенные в связи с исполнением договора. Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, сетевая организация, подготовив и выдав заказчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором учитываются при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ставки платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к сетям истца утверждена Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 03.12.2014 N 187-р "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" энергопринимающих устройств по заявке Администрации муниципального образования "Янегское сельское поселение" (объект присоединения -канализационно-очистные сооружения), расположенных по адресу: дом 202 Б, деревня Старая Слобода, Янегское сельское поселение муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" Ленинградской области".

Общий размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 договора и составляет 3 557 135,97 рублей.

Стоимость отдельного этапа разработки и выдачи технических условий заявителю составляет 15 194,97 рублей с учетом НДС. Данная сумма была рассчитана в соответствии с положениями вышеуказанного приказа, где установлено, что подготовка технических условий стоит 305 рублей 73 копейки за 1 кВт. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с п.1 договора составляет 100 кВт. Размер мощности переведенной из 1 и 2 категории надежности составляет 49,7 кВт. Таким образом, была применена следующая формула для расчета: 49,7*305,73 = 15 197,97 рублей без учета НДС. С учетом НДС стоимость оказанных ответчику услуг составляет 17 930,06 рублей.

Для выполнения обязательств по договору ПАО "Ленэнерго" были заключены, исполнены и оплачены договоры подряда: N 16-749 на подрядные и изыскательские работы от 19.02.2016 и рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы N 16-7204 от 26.07.2016.

По договору N 16-749 от 19.02.2016 на основании календарного плана выполнения проектных и изыскательских работ затраты истца составили 183 336,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16147 от 31.10.2016 и платежным поручением N 4969 от 20.03.2017.

По договору N 16-7204 от 26.07.2016 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 3188 699,41 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 50 от 24.04.2017, платежным поручением N 2813 от 27.07.2017, платежным поручением N 9802 от 14.12.2017, в том числе затраты отдела капитального строительства в размере 57 268,82 рублей и проценты по заемным средствам в размере 5 783,22 рублей.

Таким образом, подтвержденными являются затраты ПАО "Ленэнерго" на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по I и II этапам в размере 3 453 018,16 рублей. Требования истца подлежали удовлетворению в указанной части в полном размере, в том числе и в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своем письме от 08.11.2018 признал факт выполнения сетевой организацией обязательств на указанную сумму.

Уменьшая сумму заявленных к взысканию убытков, суд сослался на то, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы компенсации на сумму 2 900 508,25 рублей.

Вышеуказанную позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной и не имеющей отношения к настоящему спору, поскольку стоимость фактических затрат по исполнению договора по своей правовой природе не носит характер убытков, причиненных ответчику неисполнением либо ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а представляет собой возникшую у заказчика обязанность выплатить исполнителю соответствующую сумму его затрат при расторжении договора. В такой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут носить зачетный характер по отношению к взысканным с ответчика убыткам, представляющим собой стоимость незавершенного производства.

Таким образом, поскольку в решении суд неверно указал на то, что убытки подлежат возмещению на сумму 2 900 508,25 рублей, в указанной части решение подлежит изменению.

Из искового заявления следует, что ПАО "Ленэнерго" заявило о взыскании процентов в размере 552 509,91 рублей за период с 08.05.2015 до даты расторжения договора. Расчет произведен, исходя из положений пункта 4.2 договора, предусматривающего порядок внесения платы по договору, то есть на сумму авансовых платежей.

Данная правовая позиция истца неверна, поскольку Закон об электроэнергетике, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежали в силу неверного толкования истцом норм материального права и условий договора.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 197 207,62 рублей за просрочку исполнения обязательств по выполнению ТУ в период с 23.04.2017 по 09.06.2017. Требования обоснованы положениями подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 указано на то, что договор на технологическое присоединение должен содержать такое существенное условие как обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения N 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сетевой организацией исполнения своих обязательств по настоящему договору она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает заявителю неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств возлагается на сетевую организацию, но не на заявителя, соответственно, оснований для принятия позиции ПАО "Ленэнерго", основанной на неверном толковании норм права, не имеется. Заявление требования на основании подпункта "в" пункта 16 Правил необоснованно, поскольку данная норма права фактически определяет круг вопросов, которые должны быть разрешены сторонами при заключении договора. Решение в указанной части при указанных обстоятельствах отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований, поскольку подтвержденными являются только убытки в виде компенсации фактических затрат сетевой организации, в части неустойки и процентов требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-40715/2019 изменить в части удовлетворения требований, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 453 018,16 рублей убытков, 37 093 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова