Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6995/20 по делу N А56-52028/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-52028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 53, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847060578, ИНН 7811273795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее - Компания), 455 550 руб. задолженности за товар, переданный в период 19.10.2016 - 21.08.2017, 68 781 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 399 618 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 28.08.2017 N АГ-01/28 (далее - Договор) и 5 475 891 руб. 29 коп. договорной неустойки по состоянию на 29.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 455 550 руб. задолженности, 68 781 руб. 59 коп. процентов, 5 399 618 руб. задолженности по Договору, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2020 решение суда от 16.12.2019 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 455 550 руб. задолженности, 68 781 руб. 59 коп. процентов, 4 512 078 руб. задолженности по Договору, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что поставка дверей в неполной комплектации привела к необходимости для Компании не только закупить недопоставленные Обществом комплектующие, но и понести расходы по их подъему на этажи многоквартирного дома (на место установки металлических дверей), а также монтажу.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не согласен с признанной Обществом суммой расходов на установку дверных стекол. Заявитель считает ее значительно заниженной; полагает, что для использования металлических дверей по назначению необходим не только монтаж стекол, но и монтаж недопоставленной Компанией фурнитуры (доводчиков, дверных ручек); стоимость монтажа составляет около 1 000 000 руб.

Податель жалобы также выразил несогласие с необоснованным отказом судов в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 19.10.2016 по 21.08.2017 поставило в адрес Компании продукцию на общую сумму 2 984 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за период с 14.11.2016 - 21.08.2017.

Товар был принят Компанией по количеству и качеству, что следует из УПД, которые подписаны представителями сторон без замечаний. Поставленный товар оплачен Компанией не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась 455 500 руб. задолженности перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате полученного товара, Общество начислило 68 781 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2016 - 29.03.2019.

Также между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлических дверей, в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 3.2 Договора, если иное не установлено в спецификации, поставщик доставляет товар покупателю на объект.

Согласно пункту 3.3 Договора погрузка продукции на складе поставщика и разгрузка продукции на объекте осуществляется силами поставщика, если иное не оговорено в спецификациях или дополнительном соглашении.

Поставщик осуществляет поставку продукции на объект и передает покупателю по сопроводительным документам: товарной накладной или акту передачи на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании за период с 11.09.2017 по 30.05.2018 товар на общую сумму 28 635 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Компания оплатила товар не в полном объеме, в связи с чем у Компании образовалось 5 399 618 руб. задолженности.

Согласно расчету Общества сумма договорной неустойки составила 5 475 891 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Компании была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворил полностью, в части договорной неустойки - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору Общество поставило Компании металлические двери в неполной комплектации - без фурнитуры (доводчики, ручки) и дверных стекол.

Так, после подписания товарных накладных и счетов-фактур Общество направило в адрес Компании письма от 14.06.2018 N 278 и от 08.11.2018 N 461, в которых подтвердило факт недопоставки товара на общую сумму 820 740 руб., а также признало необходимость оплаты расходов по установке дверных стекол в общей сумме 66 800 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 Договора в случае поставки продукции с нарушением комплектности покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования продукции в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования покупателем. Все расходы, связанные с доукомплектованием и заменой продукции, несет поставщик.

В силу пункта 6.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ, ГОСТам, СНиПам и иным стандартам, принятым в Российской Федерации, а также спецификации и Договору.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Установив факт недопоставки товара (передачи некомплектного товара) по Договору, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по Договору частично. Апелляционный суд проверил представленный Компанией расчет задолженности по Договору и признал его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Выводы апелляционного суда в данной части Обществом не оспариваются.

Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не согласен с признанной Обществом суммой расходов на установку дверных стекол, которая, по мнению заявителя, является заниженной, подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод Компании о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления расходов, понесенных Компанией, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по установлению стоимости работ по подъему комплектующих на этажи многоэтажного жилого дома и их монтажу, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о проведении такой экспертизы.

Кроме того, заявленные ответчиком вопросы в ходатайстве о проведении экспертизы не относятся к предмету спора, так как из материалов дела не усматривается, что работы по подъему товара на этаж и монтажу замков являются обязанностью поставщика по Договору.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что Компания не представила доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов