Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-1680/20 по делу N А56-52028/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-52028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арсенов Э.Ю. - доверенность от 25.03.2019

от ответчика (должника): Минченков В.А. - доверенность от 01.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1680/2020, 13АП-5907/2020) ООО РСК "Алмаз", ООО "ГарантСтрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-52028/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой СПБ"

к ООО РСК "Алмаз" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПБ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 53 литер а, помещение 2н, ИНН: 7811273795; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (адрес: 199004, г Санкт- Петербург, линия 1-Я В.О. 22/А/8Н, ОГРН: 1077847671626; далее - ответчик) 455 550 руб. - задолженности за товар переданный в период 19.10.2016-21.08.2017, 68 781 руб. 59 коп. - проценты, 5 399 618 руб. - задолженности за товар переданный по договору N АГ-01/28 от 28.08.2017 г. и 5 475 891 руб. 29 коп. - неустойки по расчету на 29.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПБ" об уменьшении цены по договору N АГ-01/28 от 28.08.2017 на сумму 1 624 500 руб., о взыскании 5 196 060 руб. расходов по устранению недостатков поставленных металлических изделий.

Определением от 17.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 16.12.2019 с ООО РСК "Алмаз" в пользу ООО "Гарантстрой СПБ" взыскано 455 550 руб. задолженности, 68 781, 59 руб. процентов, 5 399 618 руб. задолженности за товар переданный по договору N АГ- 01/28, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Определением суда от 19.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

Определением суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба ООО РСК "Алмаз" принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Строй СПб" (далее по тексту - Поставщик) в период с 19.10.2016 г. по 21.08.2017 г. поставило продукцию в адрес ООО РСК "Алмаз" (далее по тексту - Покупатель) на общую сумму 2 984 500 руб., что подтверждается УПД за период с 14.11.2016-21.08.2017.

Товар был принят ответчиком по количеству и качеству, что следует из УПД подписанный с обеих сторон. Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз" образовалась задолженность перед истцом в сумме 455.500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 68 781, 59 руб. за период с 15.11.2016-29.03.2019.

Кроме того, между сторонами заключен договор N АГ-01/28 на изготовление и поставку металлических изделий (далее по тексту - договор).

Предметом договора являлась обязанность Поставщика по поставке продукции -металлических дверей, в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в сроки согласно спецификациям (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора, а обязанность Покупателя принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.3.2., 3.3. Договора, если иное не установлено в Спецификации Поставщик доставляет товар Покупателю на Объект. Погрузка продукции на складе Поставщика и разгрузка на Объекте осуществляется по общим правилам силами Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации или дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, в адрес общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз" была произведена поставка товара за период с 11.09.2017-30.05.2018 на общую сумму 28 635 310 руб., в соответствии с УПД.

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз" образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 399 618 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение покупателем сроков и порядка расчетов, установленных договором, поставщик вправе начислить пенит в размере 0,2% от суммы задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 5 475 891, 29 руб. за период в соответствии с представленным расчетом.

В рамках досудебного урегулирования с пора в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по Договору N 01/28 от 28.08.2019 имела место поставка ООО "ГарантСтрой СПб" металлических дверей в неполной комплектации - без фурнитуры (доводчики, ручки) и дверных стекол.

Вопреки позиции суда ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие признание истцом факта ненадлежащего исполнения Договора поставки N 01/28 от 28.08.2018 год (далее - Договор), а именно - недопоставки товара.

После подписания товарных накладных и счетов-фактур истец направил в адрес Ответчика письма, в которых подтвердил факт недопоставки товара (письма ООО "ГарантСтрой" исх. N 278 от 14.06.2018 г., на общую сумму 820 740 рублей и Исх. N 461 08.11.2018 г.), а также признал необходимость оплаты расходов по установке дверных стекол в общей сумме 66 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 указанного Договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, неполной комплектации - Поставщик принимает на себя все возникшие, в связи с этим расходы и не считается исполнившим свое обязательство по поставки продукции до даты устранения недостатков.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ, ГОСТам и иным стандартам, принятым в Российской Федерации, а также спецификациям к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности".

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На отсутствие части комплектующих (с указанием их наименования и количества), являющихся неотъемлемой частью товара, указано в актах передачи на ответственное хранение, подписанных истцом (том 2 л.д. 194-248).

Указанные акты подписаны Истцом одновременно с подписанием счетов-фактур. Недопоставку комплектующих, указанных в данных Актах, Истец признает в своих письмах исх. N 278 от 14.06.2018 года, исх. N 461 08.11.2018 года.

Исходя из того, что акты передачи на ответственное хранение были подписаны сторонами одновременно с передачей товара, подписанием товарных накладных и счетов-фактур, полностью необоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что возражения относительно качества поставленного товара появились у ответчика лишь в момент получения претензии от истца.

Подписанием актов передачи на ответственное хранение ООО "Гарантстрой СПБ" подтвердило факт неполного исполнения своих обязательств и признало невозможность передачи товара в собственность ООО РСК "Алмаз" до момента его полного доукомплектования.

Акты передачи на ответственное хранение с указанием в них на не укомплектованность поставленных металлических дверей является еще одним доказательством ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара.

В своем письме Исх. N 461 от 08.11.2018 года Истец признает необходимость оплаты расходов по установке дверных стекол в размере 66 800 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет задолженности по договору N АГ-01/28. Согласно расчету ответчика размер задолженности составляет 4 512 078 руб.

Истцом указанный расчет не опровергнут, равно как и не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 475 891 руб. 29 коп. - неустойки по расчету на 29.03.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании размера задолженности по внедоговорной поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-52028/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПБ" 455 550 руб. задолженности, 68 781, 59 руб. процентов, 4 512 078 руб. задолженности по договору N АГ-01/28, 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" в доход федерального бюджета 53 182 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" 3 000 руб. возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПБ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева