Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-4007/20 по делу N А56-52072/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-52072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ершовой С.А. по доверенности от 05.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Агрикола" Иванюхина Р.Р. по доверенности от 15.03.2020, от общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" Моллера З.Г. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрикола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-52072/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола", адрес: 188851, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пушное, Школьная улица, дом 11, ОГРН 1104720000824, ИНН 4704084068 (далее - Общество), о взыскании 343 815 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2015 N 47160000160718 (далее - Договор) за июль - август 2018 года и 508 549 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, с 13.04.2019 по дату его уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Знаменка", адрес: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, дом 10А, офис 37, ОГРН 1144725000078, ИНН 4725484148.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с Общества в пользу Компании взысканы 343 815 руб. 22 коп. задолженности и 78 344 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, с 13.04.2019 по дату его фактической уплаты.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством Российской Федерации требованиям, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в обжалуемом решении не указаны основания и мотивы отклонения аргументов и доказательств Общества; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) к участию в деле; апелляционный суд проигнорировал довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в привлечении к участию в деле Прокуратуры; суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал и не дал оценки, а апелляционный суд дал неверную оценку возражениям Общества относительно незаконности действий Компании, фактического потребителя ООО "Знаменка", а также природоохранного прокурора; объекты электроснабжения по Договору являлись собственностью ООО "Северная пушнина" и ранее переданы в аренду ООО "Знаменка" по заключенному между ними договору аренды зданий от 01.04.2014 (далее - Договор аренды); ООО "Знаменка" обязалось компенсировать ООО "Северная пушнина" расходы по электрической энергии, а ООО "Северная пушнина" компенсировало эти затраты Обществу; ООО "Знаменка" не являлось арендатором Общества, энергоснабжаемые объекты принадлежат ООО "Северная пушнина", поэтому у ответчика не имелось технической и физической возможности отключить объекты энергоснабжения от сетей; требование Прокуратуры, изложенное в письме от 05.04.2016, не имеет отношения к деятельности Общества; Общество при отсутствии правоотношений не обязано нести бремя оплаты потребленной ООО "Знаменка" энергии; в результате проведенного с участием Компании, Общества и ООО "Знаменка" совещания, отраженного в протоколе от 11.05.2016, установлено, что Общество деятельность не ведет, потребителем электрической энергии является ООО "Знаменка", которое признало наличие задолженности по Договору; в гарантийном письме от 23.05.2016 N 52 ООО "Знаменка" обязалось погасить имеющуюся у нее задолженность по оплате электрической энергии; поставка электрической энергии помимо воли абонента и начисление оплаты за нее незаконны; Компания, заведомо зная о незаконности поставки электрической энергии, не полученной Обществом, и начисления за нее платы, искусственно создал задолженность, предъявленную к взысканию по настоящему спору; такие действия Компании и ООО "Знаменка" являются недобросовестными, нарушающими права Общества и причиняющими ему убытки, поэтому в отношении Компании подлежит применению положение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд сделал противоречивые выводы; Компания не представила доказательств потребления Обществом электрической энергии; наличие Договора само по себе не обязывает Общество выплачивать Компании денежные средства во всех без исключения ситуациях; суды не дали оценки тому обстоятельству, что в письме от 05.04.2016 Прокуратура просила Компанию возобновить на срок 10 дней подачу электрической энергии, подача которой возобновлена на постоянной основе, что свидетельствует о злоупотреблении Компанией правом.

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В письмах от 24.03.2016 N 266 и от 26.09.2016 N 354 Общество просило Компанию полностью ограничить подачу электрической энергии по Договору на производственную площадку (далее - Объект), принадлежащую ООО "Северная пушнина" и находившуюся в аренде ООО "Знаменка" до расторжения Договора аренды.

Компания после письма Общества от 24.03.2016 отключило подачу электрической энергии на Объект, однако Прокуратура в письме от 05.04.2016 N 07-10-2016 просила Компанию возобновить подачу электрической энергии на 10 дней для переработки ООО "Знаменка" биоотходов. В указанном письме Прокуратура сообщила, что новым потребителем электрической энергии является Общество, на присоединенных сетях которого остается ООО "Знаменка".

После восстановления электроснабжения Компания продолжила выполнять обязательства по Договору.

В июле - августе 2018 года Компания по Договору поставила электрическую энергию, которую Общество не оплатило.

В претензии от 26.09.2018 N 1932/110/8 Компания просила Общество уплатить задолженность в том числе по оплате электрической энергии в размере 1 050 861 руб. 22 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании 343 815 руб. 22 коп. задолженности за июль - август 2018 года и 508 549 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, с 13.04.2019 по дату его уплаты.

Суд первой инстанции, установив факты подачи электрической энергии и ее неоплаты, посчитал требования Компании в части взыскания задолженности обоснованными и удовлетворил иск в указанной части. Относительно требования о взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию неустойку до 78 344 руб. 10 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки электроэнергии на объекты ответчика и ее фактическое потребление подтверждены материалами дела.

В результате совещания Компании, Общества и ООО "Знаменка", отраженного протоколом от 11.05.2016, ООО "Знаменка" признала всю имевшуюся на тот момент задолженность по Договору, обязалась ее уплатить.

В гарантийном письме от 23.05.2016 N 52 ООО "Знаменка" гарантировала Компании уплату имевшейся задолженности, а также оплачивать электрическую энергию в штатном режиме начиная с 01.04.2016.

Доказательств оплаты ООО "Знаменка" электрической энергии в материалы дела не представлено.

Общество не доказало, что в спорный период энергоснабжаемые объекты выбыли из его законного владения и им выполнены действия, предусмотренные пунктом 6.3 Договора.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении Договора от 30.09.2018, то есть после спорного периода.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим.

Поскольку Договор Компания заключила с Обществом, принявшим все условия Договора, в том числе согласилось с перечнем энергоснабжаемых объектов, обязанность по оплате потребленной по Договору электрической энергии несет Общество, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 343 815 руб. 22 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 78 344 руб. 10 коп., снижение неустойки до указанного размера сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 этой статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Суд первой инстанции, указав на положения статьи 52 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Прокуратуры к участию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-52072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрикола" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас