Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-30472/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-52072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Ершова С.А. (доверенность от 24.05.2019)

- от ответчика: Иванюхин Р.Р. (доверенность от 09.04.2019)

- от 3-го лица: Моллер З.Г. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30472/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрикола"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-52072/2019 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Знаменка"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрикола" (далее - ООО "Агрикола", Общество) 343 815,22 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2015 N 47160000160718 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 508 549,51 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.04.2019, а также неустойки, начисленной с 13.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Агрикола" против исковых требований возражало, указало, что объекты электроснабжения являлись собственностью общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") и ранее переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка" (далее - ООО "Знаменка") по заключенному между ними договору аренды здания от 01.04.2014.

Согласно договору ООО "Знаменка" обязалось компенсировать ООО "Северная пушнина" расходы по электроэнергии которая, в свою очередь, компенсировала затраты ООО "Агрикола".

На основании данных обстоятельств ООО "Агрикола" заявило ходатайство о привлечении ООО "Знаменка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 343 815,22 руб. долга, 78 344,10 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 13.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 20 047 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поставки электроэнергии прекращены по его просьбе и в дальнейшем возобновлены по требованию природоохранной прокуратуры без согласия ответчика, при этом действительным потребителем электроэнергии является ООО "Знаменка".

С учетом отсутствия доказательств потребления электроэнергии со стороны ответчика, считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, а у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Настаивает, что к участию в деле надлежало привлечь Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, поскольку прокурор, своими властными полномочиями изменил правоотношения сторон, что повлекло финансовые убытки, которые согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы с любого лица, в том числе прокурора.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители АО "ПСК", а также третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 160718, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору Сторонами согласованы энергоснабжаемые объекты, на которые истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия (мощность), а именно: холодильник ГП-933. кормоцех ТП-769. административно-производственные здания ЗТП-12 по адресу: ул. Пионерская, д. 22, д. Пехенец. Мшинское с.п.. Ленинградская область; очистные сооружения ТП-716 по адресу: ул. Пионерская, д. 28. д. Пехенец, Мшинское с.п., Ленинградская область.

Договор с приложениями к нему подписан ответчиком без разногласий.

Все объекты в договор включены в полном соответствии с заявлением ООО "Агрикола" исх. N 114 от 09.10.2015.

Соответственно, с 01.12.2015 ответчик принял на себя обязанность по оплате электрической энергии, поставляемой на энергоснабжаемые объекты, перечисленные в приложении А к Договору, в том числе холодильник и кормоцех.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлялось письмо от 24.03.2016 N 266 с просьбой - в соответствии с пунктом 2.4.7 договора полностью ограничить подачу электрической энергии и мощности на спорные объекты.

Указанная просьба исполнена истцом, что подтверждается актом N 15 от 28.03.2016 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (холодильник ТП-933 и кормоцех ТП-769).

Однако в связи с поступлением в адрес истца обращения Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.04.2016 N 07-10-2016 с информацией об угрозе размораживания 300 тонн биоотходов (рыба, тушки свиней, норок), принадлежащих ООО "Знаменка", находящихся на спорном объекте, электроснабжение на объекте восстановлено во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Согласно названному письму прокуратурой установлено, что потребителем по договору энергоснабжения с истцом на момент проведения проверки являлось ООО "Агрикола", через присоединенные сети которого электроэнергия поступала ООО "Знаменка".

Со своей стороны, после восстановления электроснабжения на объектах "холодильник" и "кормоцех" в апреле 2016 года истец продолжал выполнять договорные условия, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных на объекты электрической энергии и мощности, в том числе на оплату промежуточных (авансовых) платежей.

Факты поставки энергии на объекты ответчика и ее фактическое потребление подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик о расторжении или прекращении договора в заявленный в иске период не заявлял.

По условиям договора именно ответчик принял на себя обязательства оплачивать электроэнергию в установленные срок, а потому в силу положений статей 210, 309 ГК РФ и условий договора требования истца законны. То обстоятельство, что ответчик передал в аренду другому лицу поименованные в договоре объекты энергоснабжения, не освобождает его от выполнения обязательств.

Согласно пункту 2.4.7 договора при уведомлении гарантирующего поставщика об отказе полностью или частично от электрической нагрузки потребитель должен произвести отключение своих сетей и оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности) с опломбирование отключающих устройств и составлением акта с гарантирующим поставщиком.

Вопреки данному условию потребитель не предпринял мер по отключению сетей и оборудования.

Истец, напротив, инициировал введение ограничения на объекте ответчика, однако на основании требования Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.04.2016 возобновила подачу электроэнергии на объект.

Таким образом, действия истца не стали причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Фактическое потребление электроэнергии имелось, и оно никак не связано с действиями истца, который не может кого-либо понудить потреблять ресурс. В данном случае именно ответчик должен был предпринять меры для урегулирования отношений с арендатором и прекращения потребления им электроэнергии.

Недобросовестное поведение контрагента ответчика не может влечь негативных последствий для поставщика ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что электрическая энергия поставлялась третьим лицам и вопреки воле ответчика, в связи с чем ООО "Агрикола" является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка на протокол совещания от 11.05.2016, проведенного с участием сторон, не подтверждает позицию ответчика, поскольку из указанного протокола не следует, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии по Договору несет ООО "Знаменка" (замены стороны потребителя по договору с ответчика на иное лицо не произошло). Наоборот, в протоколе зафиксирована общая сумма задолженности ответчика по Договору. При этом возможность исполнения обязанности по Договору третьим лицом (ООО "Знаменка") соответствует п. 2 ст. 313 ГК РФ и не означает отсутствие обязанности по оплате поставленной по Договору электрической энергии у ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-52072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева