Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-6398/20 по делу N А26-7132/2018

18 июня 2020 г.

Дело N А26-7132/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А26-7132/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 8, ОГРН 1151001000457, ИНН 1001292245, (далее - Общество) о взыскании 2 171 444 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды от 09.09.2013 N 31014.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

Как считает Общество, суды необоснованно отказали ему в снижении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств. По мнению подателя жалобы, у него не было возможности использовать земельный участок по назначению в связи с неправомерным поведением Администрации. Общество также ссылается на то, что с января 2017 года вносило арендную плату, предусмотренную соглашением сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" (арендатор) 09.09.2013 заключили договор N 31014 аренды земельного участка общей площадью 28 997 кв. м., с кадастровым номером 10:01:0120109:102, расположенном в районе бульвара Интернационалистов в г. Петрозаводске.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.

Администрация исполнила обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом, подписанным сторонами спора без замечаний (л.д. 12).

Пунктом 7.2 установлено, что договор аренды действует с 14.08.2013 по 13.08.2062. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2013. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в следующем размере: с 11.03.2013 по 23.06.2013 - 626 335 руб. 20 коп. в год; с 24.06.2013 - 12 829 626 руб. 10 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендой платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке; уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем заказным письмом по указанному в договоре адресу арендатора либо вручается под роспись; момент получения уведомления определяется не позднее 7 дней с даты его направления заказным письмом.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится за каждый полный месяц до 5-го числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа текущего месяца, за последний неполный месяц - до первого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В последствии, общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" и Общество заключили договор от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 09.09.2013, который 10.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2016 по апрель 2018 года арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего долг по арендной плате составил 807 179 руб. 41 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 171 444 руб. 12 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили названное ходатайство, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указало, что длительность неисполнения обязательства связана с неправомерным поведением Администрации, а также, что полностью погасило задолженность по арендной плате. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выплачивал арендную плату с января 2017 года.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судами первой и апелляционной инстанций не представлено. Сам по себе размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А26-7132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин