Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-62/20 по делу N А26-7132/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А26-7132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2020) ООО "Общественный спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 по делу N А26-7132/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Общественный спортивный комплекс" о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" (далее - Общество) о взыскании 2 171 444,12 рублей неустойки по договору аренды от 09.09.2013 N 31014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 171 444,12 рублей неустойки по договору аренды от 09.09.2013 N 31014, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией, повлекшее невозможность использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.09.2013 N 31014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ООО "Модерн-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2013 N 31014, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, общей площадью 28 997 кв. м., с кадастровым номером 10:01:0120109:102, расположенный в районе бульвара Интернационалистов в г. Петрозаводске.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.

Администрация исполнила обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом, подписанным сторонами спора без замечаний (л.д. 12).

Пунктом 7.2 установлено, что договор аренды действует с 14.08.2013 по 13.08.2062.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно приложению N 2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в следующем размере: с 11.03.2013 по 23.06.2013 - 626 335, 20 рублей в год; с 24.06.2013 - 12 829 626, 10 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендой платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке; уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы заказным письмом по указанному в настоящем договоре адресу арендатора либо вручается под роспись; момент получения уведомления определяется не позднее 7 дней с даты его направления заказным письмом.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится за каждый полный месяц - до 5 числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа текущего месяца, за последний неполный месяц - до первого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В последующем ООО "Модерн-Инвест" и ООО "Общественный спортивный комплекс" заключен договор от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 09.09.2013 N 31014, зарегистрированный 10.04.2015 в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2016 по апрель 2018 года арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего долг по арендной плате составил 807 179,41 рублей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 171 444,12 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2016 по апрель 2018 года арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего у ответчика образовалось 807 179,41 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком 807 179,41 рублей долга, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчика 607 891,67 рублей неустойки, начисленной за период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года, а также 1 563 552,45 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2019 по делу N А26-3102/2016, что в общей сумме составляет 2 171 444,12 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 171 444,12 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом применена ответственность, установленная пунктом 5.2 договора аренды, составляющая 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению в течение длительного времени вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору аренды, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела N А26-3102/2016 довод ООО "Общественный спортивный комплекс" о вине Администрации в невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ООО "Общественный спортивный комплекс" наличия обстоятельств невозможности использования арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендатора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 по делу N А26-7132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина