Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-3557/20 по делу N А56-83472/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-83472/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-83472/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Росреестр, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, ОГРНИП 310784728000967, ИНН 772771887769 (далее - арбитражный управляющий, Котов Н.А.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, арбитражный управляющий Котов Н.А. привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что определение суда от 13.09.2019 о переносе даты судебного заседания на 23.09.2019 опубликовано 17.09.2019, что, по мнению Котова Н.А., является ненадлежащим извещением о предстоящем судебном процессе. Арбитражный управляющий также отмечает, что Управлением в ходе рассмотрения административного дела не установлена личность лица, обратившегося с жалобой. Судами не дана оценка малозначительности совершенного правонарушения, не учтено, что не поступившие в конкурсную массу денежные средства от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайдъ" в полном объеме возвращены контрагентами, ООО "ФишФорель" удовлетворены требования исполнительного листа, требования кредиторов удовлетворены на 40 %.

В судебном заседании представитель Котова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования, возбужденного в связи с поступившей жалобой Иощенко Максима Викторовича в отношении арбитражного управляющего Котова Н.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "ФишФроузен", Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-41478/2015 ООО "ФишФроузен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) по названному делу Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФишФроузен", конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.В.

Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Прайдъ" необоснованно перечисленных денежных средств;

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации прав требования к ООО "ФишФорель", включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах такой инвентаризации, непринятие мер по работе с указанной дебиторской задолженностью;

- неисполнение обязанности по включению в конкурсную массу и проведению инвентаризации недвижимого имущества (земельного участка), включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, непринятие мер, направленных на его продажу в установленном законом порядке.

Управление указало, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим, в том числе, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением 10.07.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0264719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суды, принимая решение о привлечении Котова Н.А. к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, установили в действиях последнего нарушения законодательства о банкротстве, назначив наказание в виде минимального размера штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом деле по первому эпизоду нарушений судами установлено, что решением суда от 28.09.2015 по делу N А56-41478/2015 в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) ООО "ФишФроузен" включены требования ООО "Прайдъ" в размере 681 404 руб. 77 коп.

Определением суда от 20.01.2016 по делу N А56-41478/2015/тр.З в Реестр ООО "ФишФроузен" включены требования ООО "Прайдъ" в размере 2 400 617 руб. 77 коп.

Определениями суда от 28.02.2017 в части указанных требований ООО "Прайдъ" заменено на ООО "Агентство Добрых Дел".

Определениями суда от 08.04.2016 в третью очередь Реестра ООО "ФишФроузен" включены требования ООО "Прайдъ" на суммы 12 595 962 руб. 52 коп. (N А56-41478/2015/тр.7), 13 931 824 руб. 09 коп. (N А56-41478/2015/тр.8), 13 001 548 руб. 10 коп. (N А56-41478/2015/тр.9), 13 732 390 руб. 46 коп. (N А56-41478/2015/тр.10), 3 176 050 руб. (N А56-41478/2015/тр.11).

Определением суда от 18.05.2016 по делу N А56-41478/2015/тр.14 в третью очередь Реестра включено требование ООО "Прайдъ" на сумму 568 447 000 руб.

Котовым Н.А. 21.06.2016 платежным поручением N 2 произведено перечисление ООО "Прайдъ" денежных средств в размере 8 074 531 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу N А56-41478/2015/тр.14 отменено определение суда от 18.05.2016, оставленное ранее без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "Прайдъ" о включении в Реестр требования на сумму 568 447 000 руб. отказано.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 07.10.2016, от 21.10.2016, от 28.10.2016 отменены определения о признании обоснованными требований ООО "Прайдъ" по обособленным спорам N N 7-14.

При новом рассмотрении требований ООО "Прайдъ" определениями суда от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 27.01.2017 и от 23.03.2017, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.05.2017, во включении требований в Реестр по обособленным спорам N N 7-14 отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязанности Котова Н.А. по возврату в конкурсную массу ошибочно перечисленных ООО "Прайдъ" сумм с 18.11.2016.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по расчету с кредиторами, при этом при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В материалах дела представлен запрос-требование Котова Н.А. от 02.12.2016 о возврате ООО "Прайдъ" денежных средств в сумме 8 074 531 руб. 14 коп., а также ответ генерального директора ООО "Прайдъ" Куклина Н.Г. об отказе от исполнения указанного требования. При рассмотрении административного дела Управлением также представлена переписка ООО "ФишФроузен" и ООО "Прайдъ", представителем которых выступает одно и то же лицо - Моисеев А.А., по вопросу возврата указанных денежных средств (повторный запрос-требование от 01.02.2017, ответ от 16.02.2017, предарбитражное требование от 01.06.2017).

Котовым Н.А. не были инициированы меры по взысканию в судебном порядке у ООО "Прайдъ" добровольно не возвращенных денежных средств, а также по обжалованию ликвидации указанного Общества. По мнению Управления, названная переписка юридического значения не имеет и не свидетельствует о добросовестном исполнении Котовым Н.А. обязанности по возврату денежных средств в конкурную массу.

Получение уведомления о недопустимости исключения ООО "Прайдъ" из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу не подтвердила (ответ от 02.07.2019 N 03- 02/34447@).

Таким образом, конкурсным управляющим должника в судебном порядке не принимались меры по взысканию у кредитора, отказавшегося от добровольного исполнения требования о возврате в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств, так же как не предпринимались действия по оспариванию записи о ликвидации ООО "Прайдъ", что свидетельствует о неисполнении им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

При этом Управление и суды отклонили ссылку Котова Н.А. на возврат денежных средств в конкурсную массу, поскольку возврат осуществлен только 01.03.2019, по истечении полугода с даты освобождения Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, когда конкурсным управляющим уже был Казаков Н.М. и только после признания действий (бездействия) Котова Н.А. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-41478/2015ж.2; кроме того, возврат средств произведен в конкурную массу спустя 2,5 года с момента, когда они подлежали возврату в конкурсную массу, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в целях настоящих указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По второму эпизоду нарушений судами установлено, что вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-41478/2015/сд.2 с ООО "ФишФорель" в пользу ООО "ФишФроузен" взысканы денежные средства в размере 10 560 000 руб., кроме того, апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ФишФорель" в конкурсную массу ООО "ФишФроузен" земельного участка с кадастровым номером 10:12:0022202:538, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия. Оформлен исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС 017294031. Между тем, конкурсным управляющим ООО "ФишФроузен" Котовым Н.А. инвентаризация указанного права требования не проводилась, сведения о результатах такой инвентаризации в ЕФРСБ не включались, меры по предъявлению для взыскания исполнительного документа, так же как и по реализации права требования к ООО "ФишФроузен" в претензионном или судебном порядке, Котовым Н.А. не принимались.

Указанными действиями конкурсный управляющий лишил кредиторов прав на предъявление требований о проведении оценки результатов инвентаризации, а также на предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов и рассмотрение собранием кредиторов вопроса об уступке права требования путем продажи, что свидетельствует о неисполнении им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указывалось ранее, постановлением от 11.10.2017 по делу N А56-41478/2015/сд.2 апелляционный суд, в том числе, обязал возвратить ООО "ФишФорель" в конкурсную массу ООО "ФишФроузен" земельный участок с кадастровым номером 10:12:0022202:538, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия.

Между тем, Управлением при проведении проверки выявлено, что с заявлением о регистрации права собственности ООО "ФишФроузен" на указанный земельный участок конкурсный управляющий Котов Н.А. не обращался, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 02.07.2019 N 05963. Земельный участок зарегистрирован за ООО "ФишФорель", не включен в конкурсную массу должника, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134,139 Закона N 127-ФЗ и нарушает права кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер по признанным судами эпизодам нарушений не установлено. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего по признанным судами эпизодам нарушений события и состава вменяемого административного правонарушения (с учетом установленной виновности) является правильным.

Достоверность, относимость и допустимость представленных Управлением доказательств в судебном порядке не опровергнута. Требования статей 67, 68, 71, 75, 162, 205 АПК РФ, статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при принятии, исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

В кассационной жалобе Котов Н.А. ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении жалобы лица, не участвовавшего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально обращение Иощенко М.В. поступило в прокуратуру, откуда направлено в адрес Росреестра.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В качестве правового основания для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением указаны пункты 1, 3 части 1, часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе подлежит отклонению.

По смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании 12.08.2019 присутствовал представитель Котова Н.А., представлен отзыв на заявление, что свидетельствует об осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе. Телеграмма, направленная судом первой инстанции в адрес Котова Н.А. с извещением на 23.09.2019, не была доставлена с указанием почтовой службы "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является". Из информации, содержащейся на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что определение суда от 13.09.2019 о переносе даты судебного заседания на 23.09.2019 опубликовано 17.09.2019, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки процессуальных документов и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенная мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. определена с учетом принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, суды не установили исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-83472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая