Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31191/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-83472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Салохутдинова О.С. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Ага-Кулиева Ю.Э. по доверенности от 01.09.2019; Анферов М.А. по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31191/2019) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-83472/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель, Управление Росреестра по Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича (далее - Арбитражный управляющий, Котов Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий Котов Никита Андреевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о применении норм о малозначительности деяния.

В судебном заседании представители Арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-41478/2015 ООО "ФишФроузен" (ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571, адрес: 188502, Ленинградская область. Ломоносовский район, дер. Горбунки) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинфадской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) по делу N А56- 41478/2015 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФишФроузен", конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.В.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Котов Н.А. установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 10.07.2019 Управлением в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 0264719, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в судебном порядке меры по взысканию у кредитора, отказавшегося от добровольного исполнения требования арбитражного управляющего, и возврату в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств Арбитражным управляющим не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств''.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются имуществом, а, следовательно, дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, также может быть реализована как путем ее принудительного взыскания с должника в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так и путем уступки права требования на возмездной основе.

Специфические свойства такого актива как дебиторская задолженность должны быть учтены, однако это не означает, что конкурсный управляющий вправе отступать от установленной законом обязанности проинвентаризировать имущество должника.

В отсутствие опубликованного акта инвентаризации конкурсные кредиторы лишаются возможности принять решение в отношении такого актива как дебиторская задолженность, полноценно контролировать деятельность конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью. Вновь выявленное имущество должника подлежит инвентаризации незамедлительно после выявления указанного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

В силу пункта.1, части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, если таковая проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований Арбитражным управляющим инвентаризация указанного права требования, возникшего и выявленного в ходе конкурсного производства, не проводилась, сведения о результатах такой инвентаризации в ЕФРСБ не включались.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, работа с дебиторской задолженность предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо реализации по согласованию с собранием кредиторов.

Вместе с тем, меры по предъявлению к исполнению выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-41478/2015/сд.2 исполнительного листа, равно как и меры по реализации права требования к ООО "ФишФорель" на сумму 10 560 000 руб. Котовым Н.А. в нарушение вышеуказанных требований не принимались.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, статьи 134, статьи 139 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Достижение цели конкурсного производства, проведение всех мероприятий конкурсного производства возлагается законом на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника и подлежат распределению в соответствии с установленной законом очередностью. Непринятие своевременных мер по принятию в ведение и реализации имущества должника препятствует поступлению средств в конкурсную массу, их направлению на погашение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1, пунктом 1.1, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, в течение двух месяцев обеспечить проведение оценки в случае поступления требований кредиторов о ее проведении, представить на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, сроках, условиях проведения торгов, после чего незамедлительно приступить к продаже имущества, не допуская затягивания процедуры в целях максимального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Реализация имущества должника является одним из ключевых мероприятий конкурсного производства, одним из основных способов получения денежных средств для расчета с кредиторами. Иного порядка распоряжения недвижимым имуществом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Арбитражный управляющий с заявлением о регистрации права собственности ООО "ФишФроузен" на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0022202:538 не обращался.

Таким образом, факт нарушения Арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания направлено телеграммой в адрес Котова Н.А. по месту регистрации. Телеграмма не доставлена, адрес по извещению не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.08.2019 присутствовал представитель Котова Н.А.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражный управляющий является надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А56-83472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова