Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-14946/19 по делу N А56-100254/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-100254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" Иващенко Ю.В. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-100254/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-фиш", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 25, корпус 1, литера ББ1, ОГРН 1167847160161, ИНН 7806231119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Азаду Самран оглы, адрес: Пермский край, ОГРНИП 304593331500090, ИНН 593303554332, о взыскании 583 921 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 392 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубин Игорь Евгеньевич, адрес: город Магадан, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная столица", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение 26Н, офис 819, ОГРН 1157847080863, ИНН 7802279039 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: товар по Договору предпринимателю не поступил; в доверенности на Шубина И.Е. от 22.05.2018 N 90 не указан перечень и количество подлежащих получению товарно-материальных ценностей, то есть отсутствует указание на получение конкретного товара; указанная доверенность Шубиным И.Е. не подписана, его подпись не удостоверена; доверенность на Шубина И.Е. подписана руководителем общества с ограниченной ответственностью "Настоящая рыбная компания" (далее - ООО "НРК") Гладких О.А., который не имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица; из доверенности от 22.05.2018 следует, что Общество поручает Шубину И.Е. получить от ООО "НРК" товар, при этом отсутствует подпись Шубина И.Е., дата отгрузки указана 22.05.2018, подлинник этой доверенности отсутствует; Общество не представило документов, подтверждающих сдачу на хранение и снятие с хранения товара у Компании; товар невозможно идентифицировать по копиям документов, поскольку он соответствует разным идентификационным признакам; из ветеринарной справки от 22.05.2018 N 63981788 следует, что товар направлялся для хранения и реализации без ограничений на склад Общества; ветеринарная справка о транспортировке товара от Общества предпринимателю в материалы дела не представлена; в материалы дела представлена транспортная накладная (далее - ТН) от 23.05.2018 N 000005034, однако в ветеринарной справке указано о ТН от 22.05.2018 N 000005034; акт формы МХ-3 на получение Шубиным И.Е. товарно-материальных ценностей датирован 23.05.2018; наименование товара в ТН от 23.05.2018 N 000005034 и доверенности на Шубина И.Е. от 22.05.2018 N 355; в ТН от 23.05.2018 N 000005034 отсутствует отметка о сдаче груза грузополучателю и подпись Шубина И.Е.; переадресовка груза дописана от руки менеджером складского учета, не указаны дата и время подачи транспортного средства под выгрузку; представленные в материалы дела копии иска индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны и с ним платежные поручения не являются надлежащими доказательствами факта получения предпринимателем товара; в дело в качестве третьего лица не была привлечена Ознобихина Л.И.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель принимает товар по наименованию, ассортименту, температуре, количеству тарных мест, состоянию транспортной тары, весу поврежденных мест, составу и содержанию сопроводительных документов в момент получения товара от поставщика или его контрагента.

Согласно пункту 2.2 Договора подпись представителя покупателя в накладной означает отсутствие претензий к поставщику.

Общество и предприниматель подписали приложение от 22.05.2018 к Договору, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар (скумбрию) общим весом 19 260 кг на сумму 2 186 010 руб., а покупатель обязался уплатить указанную сумму. Местом передачи товара указан склад Компании.

Предприниматель перечислил Обществу 1 600 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприниматель направил Обществу доверенность от 22.05.2018 N 90 на водителя Шубина И.Е. с указанием данных его паспорта и транспортного средства на получение товара от Общества.

Общество оформило доверенность на Шубина И.Е. от 22.05.2018 N 7 на получение товара от ООО "НРК", которое оформило доверенность на Шубина И.Е. от 22.05.2018 N 355 на получение товара от Компании.

Шубин И.Е. на основании доверенности от 22.05.2018 N 355 на складе Компании получил указанный в приложении к Договору товар, что подтверждено ТН от 23.05.2018 N 000005034. Местом доставки принятого Шубиным И.Е. товара указан склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 25, корпус 9, литера Л.

После прибытия товара на указанный склад Общество внесло изменения в ТН и указало новый адрес доставки - Пермский край, Верещагинский район, деревня Рябины, улица Птицеводов, дом 5. При этом Шубину И.Е. выдана другая ТН - от 23.05.2018 N 985.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой сообщил о том, что товар ему не доставлен, и просил вернуть уплаченный 1 600 000 руб.

В ответной претензии от 13.06.2018 N 1 Общество указало, что его вины в пропаже товара нет, поскольку Шубина И.Е. привлек к работе предприниматель.

В претензии от 19.06.2018 N 2 Общество потребовало от предпринимателя уплаты 586 010 руб. стоимости товара согласно приложению от 22.05.2018 к Договору.

В ответном письме предприниматель отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на непоступление ему товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил факт передачи Шубину И.Е. товара как представляющему предпринимателя лицу и в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Полномочия Шубина И.Е. на получение товара как действующего от предпринимателя водителя подтверждены доверенностью от 22.05.2018 N 90, подписанной предпринимателем.

В этой доверенности указаны паспортные данные Шубина И.Е. и данные транспортного средства ("Renault", государственный номер Х029ММ, АН409247), что в отсутствие подписи Шубина И.Е. позволяет его идентифицировать.

Неуказание в данной доверенности конкретного товара, на получение которого она выдана, не свидетельствует об отсутствии у Шубина И.Е. полномочий на получение товара.

Доверенность от 22.05.2018 N 90 подписана предпринимателем, следовательно, он согласился с ее содержанием.

Доказательством того, что Шубин И.Е. забрал товар со склада Компании является ТН от 23.05.2018 N 000005034, в которой поставлена подпись Шубина И.Е. о приеме товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей от 23.05.2018, согласно которому Шубин И.Е. забрал товар со склада Компании на основании доверенности от 22.05.2018 N 355, использовав при этом транспортное средство "Рено" с государственным номером Х029ММ178. В указанном акт поставлена подпись Шубина И.Е., подтверждающая принятие им товара.

Поскольку адрес доставки изменен, в ТН от 23.05.2018 не поставлена подпись Шубина И.Е. о сдаче груза.

Вместе с тем в новой ТН от 23.05.2018 N 985 имеется подпись Шубина И.Е. о принятии груза.

Указанные предпринимателем доводы о недочетах в доверенностях не опровергают факт принятия товара Шубиным И.Е. как водителя предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 N А03-12724/2018 установлено, что Ознобихина Л.И. согласовала с предпринимателем заявку на перевозку товара, указанного в приложении от 22.05.2018 к Договору и, поскольку товар водителем Шубиным И.Е. доставлен не был, оплатила предпринимателю стоимость товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-43949/2019 суд обязал предпринимателя передать Обществу надлежащим образом подписанный универсально-передаточный документ от 23.05.2018 N 985, подтверждающий передачу предпринимателю товара по приложению от 22.05.2018 к Договору.

Таким образом, предприниматель, получив от Ознобихиной Л.И. возмещение стоимости согласованного с Обществом товара, отказался от уплаты оставшейся задолженности Обществу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя 583 921 руб. 05 коп. задолженности в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Довод предпринимателя о непривлечении Ознобихиной Л.И. к участию в деле несостоятелен, поскольку Договор и приложение от 22.05.2018 заключены непосредственно Обществом и предпринимателем.

Предприниматель не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ознобихиной Л.И. по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доказательства уплаты Ознобихиной Л.И. предпринимателю стоимости товара представлены в материалы дела, следовательно, возмещение стоимости товара не было поставлено в зависимость от рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-100254/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас