Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-7630/20 по делу N А44-9496/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А44-9496/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А44-9496/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз", адрес: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1115336000526, ИНН 5307007887 (далее - Общество, ООО "МВ Лесхоз"), о взыскании 669 271 руб. 68 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 10.05.2012 N 345 (далее - Договор) и возложении на Общество обязанности произвести работы по посадке лесных культур.

Определением суда от 13.11.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 принят отказ Министерства от иска в части понуждения ООО "МВ Лесхоз" произвести работы по посадке лесных культур, в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Министерства взыскано 66 927 руб. 17 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 1 639 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции от 14.01.2020 оставлено без изменения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "МВ Лесхоз", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Министерства 66 927 руб. 17 коп. неустойки и 4639 руб. государственной пошлины.

В частности Общество считает, что пункт 20.5 Договора не предусматривает ответственность за несвоевременное выполнение этапов работ по воспроизводству лесов в течение календарного года, а обеспечивает неустойкой исполнение обязательств по выполнению годового объема лесовосстановительных мероприятий. По утверждению ООО "МВ Лесхоз", приложением N 1 к Договору предусмотрено, что объем лесовосстановительных работ в объеме 28 га является объемом лесовосстановительных работ на год, то есть ежегодным. Таким образом, поскольку названные работы были выполнены Обществом в полном объеме в течение 2019 календарного года, для которого установлен соответствующий объем лесовосстановительных мероприятий, оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, ООО "МВ Лесхоз" указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы им было уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.01.2020 N 9), в связи с чем апелляционный суд безосновательно взыскал с него 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет; арендодатель) и ООО "МВ Лесхоз" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 11 614 га (состоящий из нескольких земельных участков), расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, Грядском участковом лесничестве, кварталах N 81 - 132, 232, 233, 234, Бургинском участковом лесничестве, кварталах N 229, 231, Маловишерском участковом лесничестве, кварталах N 74, 75, Веребьинском участковом лесничестве, кварталах N 118, 119, 122, 123, 273, 276, 277, 279, 280, 290-296, 305 - 309, 314, 315, 317, 318, 320, 321, 329, 330, 335, 336, Дворищенском участковом лесничестве, кварталах N 10, 11, 174 - 176, 182, 185 Новгородском лесничестве, Татинском участковом лесничестве (пункты 1, 2 Договора). Между Комитетом и Обществом 05.05.2014 и 12.02.2014 подписаны соглашения о внесении изменений в Договор. Договор и указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 466 Комитет переименован в Министерство.

В соответствии с пунктом 18.9 Договора арендатор обязался осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, проводить санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к Договору.

Приложением 7 к Договору в редакции соглашения от 05.05.2014 установлены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе арендатор обязался во II квартале выполнить работы по посадке лесных культур, объем которых составляет 28 га.

Согласно пункту 20.5 Договора невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов влечет взимание неустойки в 1-кратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Пунктом 18.16 Договора закреплена обязанность арендатора по предоставлению отчета об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в установленном порядке.

Министерство, установив факт невыполнения Обществом запланированных работ по охране, защите, воспроизводству лесов, а именно посадку лесных культур в объеме 28 га во II квартале 2019 года, направило в его адрес претензию от 11.07.2019 N 318 с требованием об уплате начисленной неустойки, оставление которой ООО "МВ Лесхоз" без удовлетворения послужило поводом для обращения Министерства с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 3 части 5 статьи 12, части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 20.5 Договора, Приложения N 7 к Договору, пришли к выводу об обоснованности заявленных Министерством требований.

При этом судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Общества о том, что указанный выше объем является ежегодным и посадка лесных культур с открытой корневой системой в соответствии с внесенными изменениями в пункт 49 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188, может производиться и осенью не позднее, чем за две недели до устойчивого замерзания почвы, поскольку в указанной редакции названный пункт действует с 21.09.2019. При этом у ООО "МВ Лесхоз" в соответствии с условиями Договора имелись обязательства по выполнению спорных мероприятий именно во II квартале 2019 г. Доказательства их выполнения в указанный срок, а также установления иных сроков по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выполнение Обществом спорных работ по итогам 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 66 927 руб. 17 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора по существу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о безосновательном взыскании с него апелляционным судом 3000 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Общество приложило к ней платежное поручение от 28.01.2020 N 9, согласно которому ответчик уплатил 3000 руб. государственной пошлины по реквизитам апелляционного суда (т.д. 1, л.д. 150).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Определением апелляционного суда от 14.02.2020 подателю апелляционной жалобы предложено представить оригинал платежного поручения.

Между тем подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Указанное выше платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств), заверенный электронной подписью сотрудника банка.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия такого платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя необоснованно дополнительно взыскано в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, на что в дальнейшем был выдан исполнительный лист.

Однако принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы Общество указало в приложении к жалобе, но не приложило доказательства уплаты государственной пошлины, о чем Арбитражным судом Северо-Западного округа 05.06.2020 составлен акт об отсутствии документов (т.д. 2 л.д. 2), и на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество не представило доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, запрошенные определением суда от 08.06.2020, суд кассационной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2020 N 9, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В связи с указанным обстоятельством постановление от 23.03.2020 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А44-9496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 28.01.2020 N 9 за рассмотрение настоящего дела апелляционным судом.

Судья

И.Г. Савицкая