Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-1441/20 по делу N А44-9496/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А44-9496/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2020 года по делу N А44-9496/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" (адрес: 174260, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица Ленина, дом 90; ОГРН 1115336000526, ИНН 5307007887; далее - ООО "МВ Лесхоз", общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 10.05.2012 N 345 в сумме 669 271 руб. 68 коп. и возложении на ответчика обязанности произвести работы по посадке лесных культур.

Определением суда от 13 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2020 года по настоящему делу требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 66 927 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Производство по делу в части возложении на ответчика обязанности произвести работы по посадке лесных культур прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2012 комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель; далее - комитет) и ООО "МВ Лесхоз" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 345 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 11 614 га (состоящий из нескольких земельных участков), расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, Грядском участковом лесничестве, кварталах N 81-132, 232, 233, 234, Бургинском участковом лесничестве, кварталах N 229, 231, Маловишерском участковом лесничестве, кварталах N 74, 75, Веребьинском участковом лесничестве, кварталах N 118, 119, 122, 123, 273, 276, 277, 279, 280, 290-296, 305-309, 314, 315, 317, 318, 320, 321, 329, 330, 335, 336, Дворищенском участковом лесничестве, кварталах N 10, 11, 174-176, 182, 185 Новгородском лесничестве, Татинском участковом лесничестве (пункты 1, 2 договора).

Между комитетом и обществом 05.05.2014 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 10.05.2012 N 345 (далее - соглашение от 05.05.2014, л.д. 24-26).

Также сторонами 12.02.2015 подписано соглашение о внесении изменений в договор (далее - соглашение от 12.02.2015, л.д. 64-65).

Договор и указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 466 комитет переименован в министерство.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 18.9 договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, проводить санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к настоящему договору.

Приложением 7 к договору в редакции соглашения от 05.05.2014 установлены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов (л.д. 25-26).

На основании пункта 20.5 договора установлено, что за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов указанных выше работ и мероприятий, влечет взимание неустойки в 1-кратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Пунктом 18.16 договора закреплена обязанность арендатора по предоставлению отчета об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в установленном порядке.

Министерство, установив факт невыполнения обществом спорных работ, направило в его адрес претензию от 11.07.2019 N 318 с требованием об уплате начисленной неустойки за невыполнение запланированных работ по охране, защите, воспроизводству лесов. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил частично заявленные требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 66 927 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

Согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, установление в договоре постоянного (бессрочного) пользования лесным участком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не противоречит действующему законодательству. Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Так, пунктом 20.5 договора установлено, что за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов указанных выше работ и мероприятий, влечет взимание неустойки в 1-кратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приложением 7 к договору (л. д. 26), а также согласованными в проекте лесовосстановления ежегодными объемами лесовосстановления ответчиком на 2019 год (л.д. 57), арендатор обязан осуществить посадку лесных культур в объеме 28 га во 2 квартале 2019 года.

В связи с не выполнением указанных мероприятий истец направил в адрес ответчика 12.07.2019 соответствующую претензию и 16.10.2019 вручил его представителю рассматриваемое исковое заявление.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения спорных мероприятий во втором квартале 2019 года на дату получения указанных претензии и искового заявления, представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 25.10.2019 и 14.11.2019, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место несвоевременное выполнение работ и привлечение к ответственности по пункту 20.5 договора за их невыполнение является неправомерным.

Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент выявления спорного нарушения необходимые мероприятия ответчиком не выполнены и дальнейшее их выполнение не свидетельствует о невозможности применения мер ответственности, предусмотренных договором.

Как указано выше в настоящем постановлении, согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству.

Соответственно, условия рассматриваемого договора, предусматривающие неустойку за допущенные обществом нарушения, подлежат применению. В данном случае в договор изменения не вносились, неустойка за вменяемые нарушения не исключалась и согласно статьям 309, 310 ГК РФ должна применяться.

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом спорных работ до предъявления к нему соответствующих требований истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки в размере, установленном договором аренды, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что указанный выше объем является ежегодным и посадка лесных культур с открытой корневой системой в соответствии с внесенными изменениями в пункт 49 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 (далее - Правила), может производиться и осенью не позднее, чем за 2 недели до устойчивого замерзания почвы, поскольку в указанной редакции названный пункт действует с 21.09.2019.

При этом у общества в соответствии с условиями договора имелись обязательства по выполнению спорных мероприятий именно во втором квартале 2019 года, доказательства их выполнения в указанный срок, а также установления иных сроков по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для вывода о неправомерности применения пункта 20.4 договора и начисления спорной неустойки не имеется.

Вместе с тем, общество заявило ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", фактических обстоятельств дела, доводов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, пришел к выводу о том, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 66 927 руб. 17 коп.

Доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также прекращения производства по делу в части, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные министерством требования в части взыскания с общества неустойки в размере 66 927 руб. 17 коп.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 14 февраля 2020 года не представлен оригинал платежного поручения от 28.01.2020 N 9 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2020 года по делу N А44-9496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" (адрес: 174260, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица Ленина, дом 90; ОГРН 1115336000526, ИНН 5307007887) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько