Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-704/20 по делу N А26-4596/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А26-4596/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А26-4596/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский (Кукковка р-н), д. 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 591 851 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2018 по февраль 2019 года, и 587 842 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2019. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске Компании. Податель жалобы указывает, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). По мнению заявителя, представленные истцом счета-фактуры в отсутствие первичных документов являются односторонними документами, не подтверждающими наличие задолженности за оказанные услуги. Министерство полагает неправомерным начисление Компанией неустойки, поскольку предъявление требований об уплате пеней возможно только при установлении вины Учреждения. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало, что поддерживает ее.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, письмом от 08.10.2018 N 960-03/1351 направила в адрес Учреждения проект государственного контракта на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению N Т-291, который ответчик не подписал.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Компания поставила тепловую энергию на объекты Учреждения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, 11А, 11Ж, 11И, 11Л, 11-М, 11Н. Указанные объекты находятся у Учреждения на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оплаты тепловой энергии Компания выставила счета-фактуры от 31.12.2018 N 23277/59, от 31.01.2019 N 249/59, от 28.02.2019 N 2988/300 на общую сумму 14 926 210 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены, Компания направила Учреждению и Министерству претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с размером предъявленных требований, Учреждение просило Компанию произвести расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, а также исключить потери в тепловых сетях.

Компания, произведя корректировку расчета стоимости ресурса, поставленного в период с декабря 2018 по февраль 2019 года, просила взыскать с ответчиков 6 591 851 руб. 33 коп. задолженности и 587 842 руб. 97 коп. законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

.

Как следует из пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Судами установлено, что Учреждение в своих пояснениях от 13.08.2019 согласилось с расчетом задолженности и неустойки, произведенным Компанией. Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, доказательства отключения объектов от теплоснабжения до начала спорного периода не представило.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Министерство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы, согласно которому Управление является лицом, обязанным оказывать и производить оплату услуг теплоснабжения для нужд Министерства, отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о вступлении Управления в договорные отношения с Компанией, материалы дела не содержат; наличие каких-либо обязательств Управления перед Компанией в рамках настоящего спора документально не подтверждено.

Ссылка Министерства на неправомерное начисление истцом неустойки в отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения неустойки, а при недостаточности у него денежных средств взыскали неустойку с субсидиарного должника.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиками не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А26-4596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова