Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-29406/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А26-4596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Бурсина М.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" - представитель не явился, уведомлен

Министерства обороны Российской Федерации - представитель Кононов М.А. по доверенности от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29406/2019) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу N А26-4596/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Карельский"

к ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН: 1057810153400, далее - ПАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище" (ОГРН 1171001007044, далее - ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ", Училище) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 179 694 руб. 30 коп., в том числе 6 591 851 руб. 33 коп. долга и 587 842 руб. 97 коп. пени, а также 58 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Училища произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны) за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суда первой инстанции ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" согласилось с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, и ее стоимостью - 6 591 851 руб. 33 коп., а также с расчетом суммы пени - 587 842 руб. 97 коп., просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В ходатайстве от 06.08.2019 Минобороны России также заявило о снижении размера неустойки.

Решением от 19.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" (ОГРН 1171001007044) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) 7179694 руб. 30 коп., в том числе 6591851 руб. 33 коп. долга и 587842 руб. 97 коп. пени, а также 58898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" произвел взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации; возвратил публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 40480 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2018 N 863.

Решение обжаловано Министерством обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "ТГК N 1" в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не доказана принадлежность объектов, в отношении которых взыскивается спорная задолженность с ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" Минобороны России, следовательно, не доказано и то, что именно ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному делу; сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах, были переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании Приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2018 N 2548 и приняты в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018; именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России являлось надлежащим ответчиком по данному арбитражному делу. Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ПАО "ТГК N1" в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знал о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Податель жалобы полагает, что поскольку требования о взыскании основной задолженности предъявлены неправомерно, начисление неустойки не имеет правовых оснований; применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности. Минобороны России также полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Училище в отзыве поддерживает доводы жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Училища.

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Предприятия поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ПАО "ТГК N1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, входящие в единый комплекс и расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11: 11, 11А. 11Л, 11Н, 11-М, 11И, 11Ж, находятся в оперативном управлении у ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" с 13.06.2018.

Контракты, направленные истцом в адрес Училища на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению, последним не были подписаны.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Компания в отсутствие договора поставило на вышеуказанные объекты тепловую энергию, стоимость которой составила 6 591 851 руб. 33 коп.

По факту оказанных услуг по поставке тепловой энергии ПАО "ТГК N 1" направило в адрес Училища акты и счета-фактуры, оплата оказанных услуг Училищем не была произведена, претензия от 26.03.2019 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Училища не оспаривал факт поставки теплой энергии на спорные объекты, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Училище в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В актах и счетах-фактурах отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным. Училище также согласилось с указанным расчетом.

Стоимость тепловой энергии за спорный период составила 6 591 851 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Училищем выставленных ему счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ФГКОУ "Петрозаводское ПКУ" задолженности в размере 6 591 851 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер начисленной истцом законной неустойки составил 587 842 руб. 97 коп.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нарушение Училищем предусмотренных Законом о теплоснабжении сроков оплаты тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании законной неустойки в размере 587 842 руб. 97 коп.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У Компании отсутствуют договорные отношения с третьим лицом.

Передача тепловых сетей, расположенных по спорному объекту в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплового ресурса, отпущенного на объекты ответчика.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу N А26-4596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина