Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-4147/20 по делу N А21-6869/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А21-6869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Пак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А21-6869/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Пак", адрес: 236023, Калининград, Осенняя ул., д. 4, кв. 12, ОГРН 1103926009659, ИНН 3905614394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 15.04.2019 N РКТ-10012000-19/000145 по классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/130319/0026736 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения от 15.04.2019 N РКТ-10012000-19/000145, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 24.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих правильность классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС; товарная позиция 2103 ТН ВЭД ЕАЭС содержит более точное описание спорного товара, поскольку в состав ввезенной Обществом пищевой добавки входят компоненты, являющиеся экстрактами специй; поскольку суды не исследовали основные свойства ввезенного Обществом товара, их вывод о правомерности его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 21.04.2020, а определением от 21.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 19.05.2020 на 15 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 16.06.2020 на 15 ч 15 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 16.06.2020 тем же составом суда.

От Таможни и Общества 08.06.2020 и 15.06.2020 через систему "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине того, что участвующие в деле лица не могут обеспечить участие в судебном заседании своих представителей в связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайства подлежат отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10012020/130319/0026736 товар N 6 - порошковую комплексную пищевую добавку, не содержащую этилового спирта, генно-модифицированных объектов, молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, крахмала, с содержанием глюкозы, не в аэрозольной упаковке, используемую при производстве мясных продуктов, производитель - KERRY POLSKA SP.Z.O.O, товарный знак и марка - "KERRY".

В дополнении к графе 31 упомянутой ДТ в отношении товара N 6 Общество указало, что ввезенная комплексная пищевая добавка КС 07 (KS 07) содержит растительный белок (основа), пирофосфат калия, глутамат натрия, массовая доля глюкозы в добавке составляет 0,4 процента содержания по массе, поваренной соли - 6,4 процента содержания по массе, в составе отсутствуют специи, пряности, экстракты специй и пряностей, вкусоароматические химические вещества.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 920 0, которому соответствуют пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 процента содержания по массе молочного жира, 5 процентов содержания по массе сахарозы или изоглюкозы, 5 процентов содержания по массе глюкозы или крахмала.

На основании заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Калининграде от 08.04.2019 N 12401001/0009853 Таможня 15.04.2019 приняла решение N РКТ-10012000-19/000145 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

Определенный Таможней код ввезенного Обществом товара включен в перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую в Калининградской области, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186.

Таможня на основании пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отказала Обществу в выпуске товара N 6, задекларированного по ДТ N 10012020/130319/0026736.

Поскольку Общество при декларировании спорного товара заявило недостоверные сведения о нем и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что могло послужить основанием для помещения товара под таможенную процедуру, предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных платежей, Таможня 23.04.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Таможни по классификации товара и возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Таможни от 15.04.2019 N РКТ-10012000-19/000145, в остальной части производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела следует, что декларант классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0, который присваивается пищевым продуктам, в другом месте не поименованным или не включенным: - прочим: -- прочим: не содержащим молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащим менее 1,5 процента содержания по массе молочного жира, 5 процента содержания по массе сахарозы или изоглюкозы, 5 процента содержания по массе глюкозы или крахмала.

В заключении эксперта от 08.04.2019 N 12401001/0009853 указано, что содержание сахарозы во ввезенной Обществом пищевой добавке KS 07 составило 8,1 процента содержания по массе, глюкозы - 11 процента содержания по массе.

С учетом установленных в ходе таможенной экспертизы характеристик спорного товара Таможня пришла к выводу о его классификации в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем вынесла оспариваемое решение.

Выводы о наличии во ввезенном товаре глюкозы и сахарозы в количестве, не позволяющем классифицировать его в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Обществом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество настаивало на том, что ввезенный им товар должен классифицироваться в товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

В пояснениях к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС, применяемых в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, указано, что в данную товарную позицию включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусоароматических веществ и т.д.).

Смешанные вкусовые добавки и смешанные приправы, содержащие специи, отличаются от специй и их смесей из товарных позиций 0904 - 0910 содержанием одного или более вкусоароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в пропорциях, лишающих данные смеси основных свойств специй в том смысле, который раскрывается в группе 09.

Кроме того, в данную товарную позицию помимо продуктов, относящихся к группам 09 и 20, не включаются белковые гидролизаты, состоящие главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия, используемые в качестве добавок к готовым пищевым продуктам (товарная позиция 2106).

Таким образом, отнесение товаров к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется при наличии в их составе специй, вкусоароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в пропорциях, лишающих данные смеси основных свойств специй в том смысле, который раскрывается в группе 09, что позволяет идентифицировать данные товары как вкусовые добавки с характерным ароматом или вкусом, без белкового гидролизата, состоящие главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия.

Из материалов дела видно, что Общество при декларировании спорного товара классифицировало его в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, а в дополнении к графе 31 в его описании указало на отсутствие в составе специй, пряностей, их экстрактов и вкусоароматических химических веществ.

В заключении таможенной экспертизы также отражено отсутствие во ввезенной Обществом пищевой добавке фрагментов специй и пряностей.

В оспариваемом решении Таможня классифицировала ввезенную декларантом пищевую добавку в той же товарной позиции, что и Общество в графе 33 ДТ N 10012020/130319/0026736.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Таможни от 15.04.2019 N РКТ-10012000-19/000145.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Таможня определением от 28.05.2019 передала дело об административном правонарушении N 10012000-1067/2019, возбужденное в отношении Общества по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в связи с заявлением им недостоверных сведений о ввезенном товаре, на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.06.2019 по делу N 5-427/2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа с конфискацией товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Общества не приведено доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А21-6869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая