Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-3121/20 по делу N А56-90533/2018

16 июня 2020 г.

Дело N А56-90533/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рудомановой Полины Евгеньевны представителя Дремова Д.А. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудомановой Полины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-90533/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудоманова Полина Евгеньевна, ОГРНИП 315784700006211, ИНН 784105153160 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), о взыскании 2 610 289 руб. в возмещение убытков, 81 356 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 13.10.2018 с последующим их начислением, начиная с 14.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 161 166 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, означенное заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 53 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 30.08.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт. Предприниматель в кассационной жалобе указывает только то, что названные судебные акты необоснованны, немотивированны и нарушают нормы материального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель Рудоманова П.Е. представила договор на оказание правовых услуг от 25.05.2018 N 01-05.18, акт сдачи-приема оказанных услуг от 14.01.2019, платежные поручения от 31.05.2018 N 197 и от 24.05.2019 N 198. В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика - договор на выполнение услуг по оценке от 12.03.2018 N 29/2018-У, платежное поручение от 29.03.2018 N 112 на 23 000 руб., а также сослалась на имеющийся в материалах дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" N 29/2018-у об оценке.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и посчитал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения ответчика, поэтому удовлетворил заявление Общества частично, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а расходы на оплату услуг оценщика обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере (23 000 руб.)

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Податель жалобы не указывает, какие нормы материального права, по его мнению, нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судами не допущено нарушений статей 169 и 170 АПК РФ при изложении обжалуемых определения и постановления, а также других норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-90533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудомановой Полины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева