Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-12588/19 по делу N А56-68029/2016

18 июня 2020 г.

Дело N А56-68029/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуринова С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 05.12.2019 N 287-053), от общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" Реднева А.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-68029/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Спирина, дом 7, корпус 2, офис 36, ОГРН 1097847332780, ИНН 7810570643 (далее - Общество), о взыскании 1 358 889 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.04.2016 по 27.07.2017, взыскании с Общества и акционерного общества "Строительное управление N 155", адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81/2, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - Управление), солидарно 1 536 761 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, 580 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 26.04.2016, с последующим ее начислением с 27.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Решением от 01.07.2018 иск удовлетворен к Обществу, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению, отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 06.06.2019 (том дела 3, лист 135). Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что не получил копию решения и узнал о принятом решении только 17.05.2019 от истца.

Определением от 01.08.2019 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.08.2019.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба не могла быть подана в связи с несвоевременным получением копии решения, полный текст решения от 01.07.2018 опубликован только в ноябре 2018 года. При этом, по мнению подателя жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления не истек; с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в связи с поздним размещением текста решения пропущенный срок подлежал восстановлению.

В судебном заседании представитель Общества сообщил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" и поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из пункта 33 Постановление N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 01.07.2018. Полный текст решения опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.11.2018, а на официальном сайте суда (spb.arbitr.ru) 17.11.2018. Шестимесячный срок, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек с учетом позднего размещения 17.05.2019.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана 06.06.2019, то есть за пределами шестимесячного срока.

Приведенная Обществом в обоснование заявленного ходатайства причина (неполучение копии решения и получение информации о принятом решении только 17.05.2019 от истца), правомерно не признана апелляционной инстанцией уважительной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 99, на который сослался податель жалобы, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В этом же пункте разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, позднее размещение решения суда первой инстанции в сети "Интернет" не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Материалами дела подтверждается, что суд допустил просрочку в размещении судебного акта на 4 месяца, а Общество в подаче апелляционной жалобы - на 7 месяцев (начиная с 14.11.2018), следовательно, Обществом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, поэтому в данном случае необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представители (Титова А.И., Проскурина М.Г.) неоднократно принимали участие во всех заседаниях суда первой инстанции 19.12.2016, 23.01.2017, 13.03.2017, 05.04.2017, 10.05.2017, 21.06.2017, 19.07.2017, 13.09.2017, 04.10.2017, 08.11.2017, 20.12.2017, 31.01.2018, 21.03.2018, 16.05.2018, за исключением 30.05.2018, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения без участия представителя Общества. При этом представитель Общества Титова А.И. под роспись в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 была надлежаще извещена об отложении судебного разбирательства на 30.05.2018.

Таким образом, в данном случае, располагая информацией о судебном разбирательстве 30.05.2018, Общество имело возможность узнать и ознакомиться с его результатом, а после 14.11.2018 при достаточной степени заботливости и осмотрительности имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Однако этого Общество не сделало.

При этом кассационная инстанция учитывает, что представитель Общества приложил к апелляционной жалобе информацию о движении дела из личного кабинета на сайте https://kad.arbitr.ru/, то есть представитель Общества знал либо должен был знать о публикации полного текста решения уже с 14.11.2018 (том дела 3, лист 140).

Обстоятельств, которые препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в период с 14.11.2018 по 06.06.2019, подателем жалобы не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее подателю.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-68029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова