Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-6644/20 по делу N А21-5359/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А21-5359/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕММЕЛИОМАШ" и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРИЭЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-5359/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕММЕЛИОМАШ", адрес: Калининград, Правая набережная, д. 22А, ОГРН 1023900779682, ИНН 3905001863 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРИЭЛТ", адрес: Калининград, Правая набережная, д. 22А, офис 14, ОГРН 1063905074331, ИНН 3905075336 (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление) от 14.06.2018 N 186-р "Об установлении сервитута (права ограниченного пользования) сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274, находящегося в собственности Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришунькина Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНОКС", адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 22А, ОГРН 1033917005110, ИНН 3917019463.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят их отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателей жалобы, необоснован вывод судов о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановление нарушенных прав, а решение о признании недействительным оспариваемого распоряжения неисполнимо при наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок. Кроме того, заявители считают, что к установлению обстоятельств соблюдения или несоблюдения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судам необходимо было установить, с какого момента заявителям стало известно о нарушениях их прав оспариваемым распоряжением, а не с того момента, когда им стало известно о существовании этого распоряжения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Гришунькина В.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 32251 кв.м с кадастровым номером 39:15:111402:274, расположенный по адресу: Калининград, Правая наб.

Гришунькиной В.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 4265 кв.м с кадастровым номером 39:15:111402:275, расположенный по тому же адресу.

Распоряжением Управления от 14.06.2018 N 186-р на основании статей 6, 9, 23, 17, 39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации Гришунькиной В.И. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 427 кв.м с кадастровым номером 39:15:111402:274/3 для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:111402:275 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), являющейся неотъемлемой частью указанного распоряжения.

На основании данного распоряжения между Российской Федерацией в лице Управления и Гришунькиной В.И. заключено соглашение от 18.06.2018 об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274.

Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного соглашения в пользу Гришунькиной В.И. 06.07.2018 зарегистрировано указанное обременение земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274.

В соответствии с распоряжением Управления от 14.06.2018 N 188-р на основании государственной регистрации права собственности заявителей на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:274 предоставлен Обществу и Компании по договору от 18.06.2018 N ФС-2018/06-26 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2067.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.11.2019.

Полагая, что распоряжение от 14.06.2018 N 186-р не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителями способ защиты своих прав не приведет к их восстановлению, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество. Кроме того, суд указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

В силу указанной нормы и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Применив положения приведенных норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе оспариваемое распоряжение, принимая во внимание наличие государственной регистрации обременения указанного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что избранный заявителями способ защиты права не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку не устранит обстоятельств наличия зарегистрированного обременения в пользу иного лица на спорный земельный участок. При этом оспаривание зарегистрированного права (обременения) является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права (обременения).

Кроме того, суды сослались на наличие в договоре от 18.06.2018 N ФС-2018/06-26 аренды земельного участка установленного ограничения (обременения) прав на земельный участок - проезд площадью 427 кв.м. Соответственно, реализация прав заявителей как арендаторов участка возможна только с соблюдением этого ограничения как единственного возможного проезда к земельному участку Гришунькиной В.И. Иное заявителями не доказано.

Суды также правильно установили, что заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с настоящим заявлением, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-5359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕММЕЛИОМАШ" и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРИЭЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева