Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1965/20 по делу N А21-5359/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А21-5359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: 1. Юсуф Р.В. (доверенность от 28.06.2017), 2. Юсуф РВ. (доверенность от 24.11.2017)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Сарабын М.В. (доверенность от 19.07.2018), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1965/2020) ООО "БАЛТРИЭЛТ" и АО "РЕММЕЛИОМАШ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-5359/2019(судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению

ООО "БАЛТРИЭЛТ" и АО "РЕММЕЛИОМАШ"

к ТУ Росимущества в Калининградской области

третьи лица: 1) Гришунькина Валентина Ивановна;

2) ООО "БАЛТИНОКС"

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕММЕЛИОМАШ" (далее - ЗАО "РЕММЕЛИОМАШ", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРИЭЛТ" (далее- ООО "БАЛТРИЭЛТ") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) от 14.06.2018 N 186-р "Об установлении сервитута (права ограниченного пользования) сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274, находящегося в собственности Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришунькина Валентина Ивановна (далее - Гришунькина В.И.), общество с ограниченной ответственностью"БАЛТИНОКС" (далее- ООО "БАЛТИНОКС").

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕММЕЛИОМАШ", ООО "БАЛТРИЭЛТ" (далее - заявители), считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что заявителями выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, ЗАО "РЕММЕЛИОМАШ", ООО "БАЛТРИЭЛТ" не оспаривают вещное право Гришунькиной В.И, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением не пропущен.

Гришунькина В.И. возразила против удвоелвторения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, ООО "БАЛТИНОКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:274 площадью 32251 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Правая набережная.

Гришунькиной В.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:275 площадью 4265 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Правая набережная.

Распоряжением Управления от 14.06.2018 N 186-р на основании статей 6,9,23,17,39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 274,275 ГК РФ, Гришунькиной В.И. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274/3 площадью 427 кв.м для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:111402:275, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью настоящего распоряжения.

На основании данного распоряжения 18.06.2018 между Российской Федерацией в лице Территориального управления и Гришунькиной В.И. заключено соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274.

Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного соглашения в пользу Гришунькиной В.И. 06.07.2018 г. зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274 в виде публичного сервитута сроком на 49 лет.

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 14.06.2018 N 188-р на основании государственной регистрации права собственности заявителей на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:274 предоставлен ЗАО "РЕММЕЛИОМАШ" и ООО "БАЛТРИЭЛТ" по договору от 18.06.2018 N ФС-2018/06-26 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2067.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 12.11.2019.

Полагая, что распоряжение от 14.06.2018 N 186-р не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "РЕММЕЛИОМАШ" и ООО "БАЛТРИЭЛТ" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Между тем, как обоснованно указано судом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, само по себе оспаривание ненормативного правого акта не привет к восстановлению прав заявителей, которые они полагают нарушенными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку наличие у заявителей нарушенного оспариваемым распоряжением права не доказано.

Таким образом, фактически возник гражданско-правовой спор относительно наличия у Гришунькиной В.И. права на установление оспариваемого заявителями сервитута, который не может быть разрешен в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

В договоре аренды земельного участка от 18.06.2018N ФС-2018/06-26 указано ограничение (обременение) прав на земельный участок - проезд площадью 427 кв.м.

Таким образом, реализация прав заявителей как арендаторов земельного участка возможна только с соблюдением указанного ограничения.

.Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, Гришунькиной В.И. направлено заявителям требования от 10.10.2018 об устранении препятствий и освобождении проезда через часть земельного участка с кад.N 39:15:111402:274 с приложением в том числе соглашения об установлении сервитута от 18.06.2018, в котором имеется ссылка на оспариваемое распоряжение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-5359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина