Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-3432/20 по делу N А42-1927/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А42-1927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А42-1927/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Эдуард Юрьевич, адрес: г. Мурманск, ОГРНИП 311519006000012, ИНН 519300035988, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник", адрес: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810 (далее - Компания), о взыскании 209 252 руб. и 12 0000 руб. соответственно в возмещение убытков и расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель сам способствовал увеличению суммы убытков, поскольку не обеспечил Компании доступ к общему имуществу многоквартирного дома; при определении суммы ущерба суды не учли, что потолочные плиты были демонтированы в связи с проводимым в помещении предпринимателя ремонтом; размер ответственности Компании подлежит уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители предпринимателя и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 49,4 кв.м (далее - Нежилое помещение) в многоквартирном доме N 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске (далее - МКД).

В связи с образованием свища на стояке горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД Нежилому помещению причинен ущерб: на стенах по периметру помещения выявлены влажные следы, потолок из плит гипсокартона обрушился по всей площади потолка, напольное покрытие пола влажное по всей площади, принудительная вентиляция деформирована и лежит на полу, о чем предпринимателем и представителем Компании составлен акт от 26.05.2017.

Согласно отчету от 16.10.2017 N 376 об определении рыночной стоимости общая стоимость работ по восстановлению Нежилого помещения с учетом материалов составила 209 252 руб.

Поскольку управление МКД осуществляла Компания, ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 209 252 руб. в возмещение убытков и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 401,1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признали факт причинения предпринимателю убытков в заявленном размере по вине Компании доказанным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Факт повреждения Нежилого помещения вследствие образования свища на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, судами установлен и Компанией не оспорен.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы Компании о том, что надлежащее содержание общего имущества в МКД было затруднено по вине предпринимателя, правомерно отклонены судами.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств проведения Компанией такого осмотра, а также чинения предпринимателем препятствий в его проведении.

Вывод судов соответствует материалам дела.

На основании изложенного несостоятельна ссылка Компании на наличие оснований для уменьшения размера ее ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, в силу пункта 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств Компанией не представлены.

Довод Компании о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости потолочных плит, которые, по ее мнению, были демонтированы для выполнения ремонта Нежилого помещения, противоречит содержанию акта от 26.05.2017, в котором указано на обрушение потолочных плит.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А42-1927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник", адрес: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова