Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34202/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А42-1927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34202/2019) ООО "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2019 по делу N А42-1927/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 311519006000012, ИНН 519300035988, адрес: 183050, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810, адрес: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д.9) о взыскании 221 252 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Эдуард Юрьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ответчик, ООО "УК "Буревестник") о взыскании 209 252 рублей убытков, причиненных залитием нежилого помещения площадью 49,4 м2, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома N 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске, а также 12 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Буревестник" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что при рассмотрении настоящего спора подлежала применению норма статьи 404 ГК РФ, поскольку неправомерные действия истца, ограничившие доступ в помещение подвала, способствовали увеличению убытков, однако данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание судом первой инстанции.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 49,4 м2, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома N 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске.

На основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2015 ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске.

В соответствии с разделом 2 данного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

24.05.2017 в результате аварии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома N 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске, принадлежащие истцу нежилые помещения, подверглись воздействию водяного пара до момента устранения аварии - 26.05.2017.

В результате воздействия водяного пара в принадлежащем истцу помещении N 2 площадью 18,2 м2 повреждена отделка помещения и элементы интерьера.

Согласно акту, составленному представителями истца и ответчика 26.05.2017, причиной причинённых повреждений явился свищ на стояке горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

Истец указал на недоказанность ответчиком факта принятия мер к проведению плановых осмотров общедомового имущества.

Также истец указал на длительное (с 24.05.2017 по 26.05.2017) неустранение причины аварии (свищ в системе горячего водоснабжения), что вызвало длительное парение системы горячего водоснабжения, которое, в свою очередь, стало причиной возникновения ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцу.

Согласно отчету N 376 от 16.10.2017 "Об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.11", составленному ООО "Ромол", общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила 209 252 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2017 N 29.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017 с требованием о возмещении стоимости ущерба.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленным в материалы дела актом от 26.05.2017 установлено, что залитие нежилого помещения в доме N 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске произошло в связи с парением из подвала по причине наличия свища на стояке горячего водоснабжения в подвальном помещении под помещением N 6 (санузел).

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" (http://reformagkh.ru) и подтвержденным ответчиком, деятельность по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Шмадта в г. Мурманске с 01.11.2015 по настоящее время осуществляет ООО "УК "Буревестник" (до переименования - ООО "Октябрьское ЖЭУ").

Согласно нормам, установленным ЖК РФ, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Факт аварии системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома и, как следствие, проникновения горячего водяного пара в принадлежащие истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 раздела I Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения, в результате неисправности которого произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома. При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного имущества является управляющая организация - ООО "УК "Буревестник".

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "УК "Буревестник", являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения требований вышеуказанных Правил в части обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств, что залитие произошло вследствие ограничения доступа в подвальное помещение.

Таким образом, ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля, составления технических актов технического осмотра внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе, проходящих в непосредственной близости от пострадавшего помещения, своевременного предупреждения собственника о каких-либо нарушениях, необходимости устранения таких нарушений в виде предоставления доступа к стоякам горячего водоснабжения, а также доказательств того, что залитие данной квартиры явилось следствием виновных действий или бездействия иных лиц.

Ссылка ответчика на пункты 3.3.6 и 3.3.20 договора управления многоквартирным домом правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку поврежденный стояк находится не в принадлежащем Предпринимателю помещении.

Следует отметить, что собственник помещений не обладает специальными знаниями и квалификацией, достаточными для того, чтобы осуществлять контроль и оценку состояния общедомовых сетей.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчику чинились какие-либо препятствия при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении доступа в подвал в целях проведения до 26.05.2017 осмотров системы водоснабжения, равно как и не представлено доказательств того, что проведение осмотра не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к инженерным сетям по вине истца.

Доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке от 16.10.2017 N 376, необходимости применения представленной ответчиком контрсметы (локальная смета N1, составленная инженером ПТО Зубаневой О.П.), в соответствии с которой размер ущерба составляет 137 849 рублей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости от 16.10.2017 N 376, в соответствии с которым стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, и пострадавшего в нем на момент залития имущества составляет 209 252 рублей. Отчет содержит ссылки на использованные источники, приложения, а также сведения о квалификации оценщика.

Для определения размера ущерба работниками экспертной организации - ООО "Ромол" - совместно с собственником 02.10.2017 произведен осмотр имущества, о чем составлен акт. Повреждения стен, потолка, вентиляции, напольного покрытия, отраженные в акте от 02.10.2017, соответствуют повреждениям, отраженным в акте от 26.05.2017, составленном работниками ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 209 252 рублей ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 25.09.2017 N 376, акт от 27.10.2017 N 000083, счёт от 13.10.2017 N 131, платежное поручение от 13.10.2017 N 29 об оплате оказанных услуг (л.д. 61-65).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов на проведение оценки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2019 по делу N А42-1927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Буревестник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина