Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-5435/20 по делу N А56-9276/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А56-9276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ленэнерго" - Поповой А.О. (доверенность от 21.11.2019), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Суханова Д.А. (доверенность от 28.04.2020), Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 29.01.2020), от акционерного общества "ЛОЭСК" - Зыбина И.Ю. (доверенность от 07.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-9276/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ "Ручьи" для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инвентарный N 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г, адрес объекта: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, город Санкт-Петербург, от ПС 220 кВ "Ручьи" до ПС N 29; на ВЧ-связь на ПС 220кВ "Ручьи", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино, а также о взыскании 500 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц просрочки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЛОЭСК" (далее - АО "ЛОЭСК") и публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ОЭК", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ЛОЭСК" поддержал доводы ПАО "Ленэнерго".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго", обращаясь с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на то обстоятельство, что истец является собственником линейного сооружения - ВЛ 110 кВ Муринская - 3, протяженностью 14 344 м (Ленинградская область - 39, 27%, 5633 м; г. Санкт-Петербург - 60, 73%, 8711 м) инв. N 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Санкт-Петербург, от ТЭЦ-21 до ПС N 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 N АА 001098, а также собственником ВЧ-связь на ТЭЦ-21 "Северная", расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.09.2011 N 434.

Вместе с тем, ответчик, на чьем земельном участке расположено спорное оборудование, препятствует допуску истца к указанному оборудованию, чем создает препятствия к исполнению обязательств истца перед третьими лицами, в частности, обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 N ОД-8230-12/7087-Э-12, от 28.12.2017 N 624/ТП-М7.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика обеспечить допуск истца и уполномоченных им лиц к спорному оборудованию, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично, определив судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Признав, что истцом не доказано право собственности на оборудование, к которому истец просит обеспечить доступ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ПАО "Ленэнерго" требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2013 N АА 001098 в отношении линейного сооружения - ВЛ 110 кВ Муринская - 3, паспорт кабельно-воздушной линии электропередач ВЛ ПО кВ Муринская-3 от 05.06.2017, паспорт воздушной линии электропередач Ручьи - Сосновская N 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) от 11.07.2019, листок осмотра ВЛ 110 кВ Муринская - 3 от 29.01.2019.

Однако как правильно отмечено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, указанные документы не содержат сведений о том, что спорный ВЧ-заградитель на ПС 220 кВ "Ручьи", работы на котором истец намерен выполнить, является собственностью истца. Упоминания о данном оборудовании не содержатся ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, ни в техническом паспорте данного сооружения.

Представленный в материалы дела технический паспорт сооружения ВЛ 110 кВ Муринская-3 подтверждает то обстоятельство, что указанное линейное сооружение начинается в 71,5 м от опоры N 2 со стороны ТЭЦ-21, следовательно, участок линии до опоры N 1 общей длиной 48, 5 м, включая все электросетевое оборудование, установленное на нем, не может относится к собственности истца.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что, иные документы, такие как паспорт кабельно-воздушной линии электропередач ВЛ ПО кВ Муринская-3 от 05.06.2017, паспорт воздушной линии электропередач Ручьи - Сосновская N 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) от 11.07.2019, листок осмотра ВЛ 110 кВ Муринская - 3 от 29.01.2019, не могут относится к правоустанавливающим документам и подтверждать право собственности истца на спорное оборудование.

Апелляционный суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.11.2013, подписанный между ПАО "Ленэнерго" и прежним собственником имущественного комплекса ПС 220 кВ "Ручьи" (ОАО "ТГК N 1"), у которого ответчик приобрел спорное оборудование.

Акт от 12.11.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон содержит указание на то, что Сетевой организации (ОАО "Ленэнерго") принадлежат на праве собственности линии электропередач, в том числе, ВЛ-11кВ, а Генерирующей компании (ОАО "ТГК N 1) принадлежит прочее оборудование, в том числе, ВЧ заградители.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что линейный портал ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ "Ручьи", на котором находится спорный ВЧ-заградитель, не может являться собственностью истца и входить в зону эксплуатации ВЛ 110 кВ Муринская-3, поскольку данный портал предназначен не только для распределения электроэнергии по указанной высоковольтной линии, но и по другим ВЛ 110кВ, в том числе, принадлежащим иным владельцам электрических сетей. Данный портал согласно акту разграничения от 12.11.2013 принадлежит ОАО "ОЭК".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для понуждения ответчика обеспечить допуск истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ "Ручьи".

Доводы ПАО "Ленэнерго", изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-9276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина