Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-6583/20 по делу N А56-62951/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А56-62951/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 22.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Мнацаканова Валерия Никитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-62951/2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левина Юлия Владимировна, ОГРНИП 317784700141557, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 52А, ОГРН 1037816007382, ИНН 7806008819 (далее - Компания), о взыскании 2 014 740 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору от 27.04.2018 (далее - Договор), 28 661,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2019 по 24.04.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 с Компании в пользу Левиной Ю.В. взыскано 2 014 740 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения, 28 661,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.02.2019 по 24.04.2019, а также 33 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба Мнацаканова Валерия Никитовича на указанное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Мнацаканов В.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Мнацаканов В.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 23.07.2019 и постановление от 30.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы сослался на то, что являлся участником Компании с долей в уставном капитале в размере 25%, постановлением от 16.01.2019 по делу N А56-66986/2018 с Компании в его пользу взыскана действительная стоимость доли в размере 20 483 000 руб., однако не была выплачена. По мнению Мнацаканова В.Н., судебные акты фактически приняты о его правах и обязанностях, поскольку требования истца к ответчику направлены на то, чтобы Мнацаканов В.Н. был лишен возможности получить стоимость его доли, ему известно, что агентские услуги фактически не оказывались.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш Инструмент" (агент) и Компанией (принципал) был заключен Договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск и отбор подрядчиков для выполнения строительных работ и работ по покраске фасада по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, заключить договор подряда с отобранным подрядчиком и контролировать ход, сроки и качество выполняемых подрядчиком работ, а принципал - выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Общая сумма вознаграждения агента по Договору составляла 2 250 000 руб.

Агент выполнил свои обязательства по Договору, принципал оплату услуг не произвел.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш Инструмент" и Левиной Ю.В. был заключен договор от 18.02.2019 уступки требования (цессии) к Компании, о чем последняя была уведомлена.

В претензии от 21.02.2019 Левина Ю.В. просила Компанию добровольно уплатить общую сумму задолженности с процентами за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 2 016 878,94 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение по делу не влияет на права и обязанности Мнацаканова В.Н., оставил его без изменения, апелляционную жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Мнацаканова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о возможном причинении ущерба Мнацаканову В.Н. в результате удовлетворения иска по настоящему делу носят вероятностный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Приведенные Мнацакановым В.Н. доводы фактически свидетельствуют о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Определением от 21.05.2020 по делу N 118295/2019/з.1 отказано в удовлетворении заявления Мнацаканова В.Н. о включении его требования в реестр кредиторов Компании, поскольку его требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

В связи с указанным податель жалобы также не относится к лицам, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-62951/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мнацаканова Валерия Никитовича - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Судья

Н.В. Васильева