Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-7072/20 по делу N А56-111013/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А56-111013/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 22.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Косметикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-111013/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Косметикс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ком. 1, ОГРН 1147847272572, ИНН 7814618896 (далее - Общество, ООО "МКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, адрес: 350000, Краснодар, Рашпилевская ул., д. 100, ОГРН 1042303712880, ИНН 2308103524 (далее - Управление), от 10.07.2019 N 1001 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство ООО "МКС" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 10.07.2019 N 1001 отклонено, в удовлетворении заявления отказано. По заявлению Общества 28.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 28.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин (равно как и критериев для определения их уважительности) в целях восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Не отрицая сам факт своего обращения в суд по истечении установленного срока, Общество полагает, что пропуск срока на обжалование не должен препятствовать лицу реализовать свое право на судебную защиту.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и подателем жалобы не оспаривается, что Общество получило постановление Управления о привлечении к административной ответственности 10.09.2019 и знало об установленном для обжалования данного постановления 10-дневном сроке. Однако в суд Общество обратилось 04.10.2019, то есть за пределами процессуального срока, истекшего 29.09.2019.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации действительно не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В настоящем случае суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановлений в установленные законом сроки Общество не представило.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Таких оснований в результате изучения доводов жалобы и материалов дела кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-111013/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Косметикс" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина