Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-303/20 по делу N А56-111013/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-111013/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-303/2020) ООО "Мейджор Косметикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.19 по делу N А56-111013/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мейджор Косметикс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Косметикс" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.07.2019 N 1001 по делу об административном правонарушении дело N1002, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2019, ходатайство о восстановлении срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. ООО "Мейджор Косметике" (декларант) заключил с компанией "YUYAO HONGYE COMMODITY СО LTD", Китай (Поставщик) внешнеторговый контракт N МС-30/06.

В рамках исполнения указанного контракта в порт Новороссийск, в регион деятельности Новороссийской таможни, прибыл т/х "MAERSK GIRONDE", на борту которого, в том числе, находился контейнер N MSKU9173717 с товарами: "изделия из пластмассы для упаковки косметической продукции" в количестве 79 грузовых мест.

05.09.2019 года таможенным представителем ООО "Генеральная Сюрвейерская Компания" по поручению ООО "Мейджор Косметике" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10317100/050918/0017637 на товар одного наименования:

- изделия из пластмассы для упаковки косметической продукции - банки в ассортименте, всего 55000 шт., в 79 картонных коробках, банка пластиковая 50п цвет синий с алюминиевой крышкой - 55000 шт., производитель YUYAO HONGYE COMMODITY СО LTD, страна происхождения Китай, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 3923301090, в количестве 79 грузовых мест, весом брутто 852,00 кг, весом нетто 773,00 кг, заявленная таможенная стоимость 266580,13 руб.

В целях подтверждения соответствия запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного Товара в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийский таможни, на указанный товар представлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.05652 от 17.08.2018, согласно которой ООО "Мейджор Косметике" заявляет, что Товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки".

Новороссийской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении задекларированного товара, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений ООО "Мейджор Косметике", установлено: декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.05652 от 17.08.2018 на продукцию: металлические укупорочные средства для укупоривания парфюмерно-косметической продукции: крышки, из алюминия, винтовые модели: МК-10-001, МК-10-002, МК-10-003, МК-10-004, МК-10-005, МК-10-006, МК-10-007, МК-10-008, МК-10-009, МК-10-010, YUYAO HONGYE COMMODITY СО LTD, Китай, N 11 QIANSUN, XIEJIE VILLAGE, YANGMING STREET YUYAO NINGBO, 315400, код TH ВЭД ЕАЭС 830990, серийный выпуск, принята заявителем - ООО "Мейджор Косметике" на основании недостоверных документов. Протокол испытаний N 12015.05.04 от 17.08.2018 года, выданный Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкессой Республике" (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01), на основании которого в декларации N ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.05652 от 17.08.2018, заявлено соответствие продукции Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2011 года N 769 (TP ТС 005/2011), фальсифицирован, так как в действительности по информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкессой Республике" продукция, указанная в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.05652 от 17.08.2018 в Испытательный лабораторный центр не доставлялась, протокол испытаний N 12015.05.04 от 17.08.2018 года не выдавался.

Новороссийская таможня передала вышеуказанную информацию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой было вынесено Постановление N 1001 (далее - Постановление) о признании ООО "Мейджор Косметике" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ с назначением административного наказания по делу об административном правонарушении N 1002 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратился с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Управлением 10.07.2019.

Копия оспариваемого постановления была получена Обществом 10.09.2019, что не оспаривается Обществом. Срок на обжалование истек 21.09.2019, а заявление подано Обществом в суд 04.10.2019, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Учитывая то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривает факт получения оспариваемого постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что заявитель не обосновал уважительность причин длительной просрочки обращения в суд с заявлением.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие юриста в штате.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не предполагает рассмотрение иных доводов заявителя по существу.

Так как арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, при этом нормы материального и процессуального права при вынесении решения нарушены не были, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-111013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало