Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-2478/20 по делу N А56-24058/2018

22 июня 2020 г.

Дело N А56-24058/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-24058/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", адрес: 142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, стр. 2, оф. 32, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 255 682 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 01.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Общество 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и взыскании с Министерства 25 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций.

Определением суда от 20.05.2019 заявление истца удовлетворено, в пользу Общества с Учреждения и субсидиарно с Министерства взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное определение.

Определением от 08.10.2019 ввиду отсутствия уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2019 определение от 20.05.2019 отменено. С Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.12.2019, а определение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставить в силе. Заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с Министерства 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 01-02-18-12 (далее - Договор), заключенный Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) исполнитель должен был собрать документы, подготовить и направить исковое заявление, подготовить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 30 000 руб.

В соответствии с технически заданием (приложение N 3) исполнитель должен был подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы, участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Стоимость услуг 20 000 руб.

Для выполнения обязательств исполнитель заключил соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018 N 65/18 и от 20.06.2018 N 120/18 с адвокатом Никитиным Михаилом Николаевичем.

Платежным поручением от 05.09.2018 N 3286 истец уплатил исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по Договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал разумным взыскать в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а значит представитель истца не представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель собрал документы, подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов. Расходы по совершению именно этих действий являются разумными и подлежат компенсации.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив характер спора, объем работы, проделанной представителем истца и связанной с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме превышают разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав 25 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-24058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова