Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-20175/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-24058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчиков: представитель Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018 и по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Богородские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов на представителя

в деле N А56-24058/2018 по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 255 682 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 01.02.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24058/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции, а также взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 25 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд первой инстанции в порядке упрощенного производства взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЗВО" взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Определение обжаловано ответчиками. Податели жалоб ссылались, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отсутствие уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления ООО "БКС".

Рассмотрев доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2019 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Общества о возмещении судебных расходов к производству, назначил рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (абзац 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно сайту "Картотека арбитражных дел" определение суда от 02.11.2018 о принятии заявления ООО "БКС" к производству не было размещено судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков судебного извещения о принятии судом к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "БКС" о возмещении судебных расходов по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание для рассмотрения заявления.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель ответчиков. Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направил. Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Обществом и адвокатом Никитиным М.Н., непосредственно представлявшим интересы истца; неполноту оказанных услуг, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; а также на чрезмерность заявленной суммы к взысканию суммы издержек. По мнению Министерства отсутствуют основания для взыскания с субсидиарного должника. Также представитель Министерства, ссылаясь на отсутствие требования к основному должнику о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, полагает, что это исключает взыскание спорных судебных расходов с Министерства, являющегося субсидиарным должником.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, в связи со спором между Обществом и Учреждением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 ООО "БКС" (заказчик) заключило с ООО "Либерти" (исполнитель) договор от 01.02.2018 г. N 01-02-18-12 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Предмет услуг по договору определен техническими заданиями N 01-02-18-12 (далее - тех.задание N 1) и N 20-06-18 (далее - тех.задание N 2), являющимися приложениями к договору.

Согласно тех.заданию N 1, на исполнителя возложена обязанность по подготовке искового заявления к Учреждению и Министерству, представление интересов Общества в суде первой инстанции. Стоимость услуг по тех.заданию N 1 определена протоколом N 01-02-18-12 согласования стоимости работ к договору в размере 30 000 руб.

Согласно тех.заданию N 2, на исполнителя возложена обязанность по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Министерства на решение суда от 27.04.2018 по настоящему делу, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по тех.заданию N 2 определена протоколом N 20-06-18 согласования стоимости работ к договору в размере 20 000 руб.

В целях исполнения договора ООО "Либерти" (доверитель) заключило с адвокатом Никитиным М.Н. соглашение от 01.02.2018 об оказании юридической помощи.

Адвокат Никитин М.Н. в рамках дела А56-24058/2018, действуя по доверенности Общества, выполнил обязательства ООО "Либерти", предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24058/2018 иск Общества удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Общество перечислило ООО "Либерти" 50 000 руб. в оплату услуг по договору платежным поручением N 3286 от 05.09.2018 г.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы Министерства о том, что со стороны ООО "Либерти" услуги не оказаны.

Адвокат Никитин М.Н. оказывал юридические услуги в интересах Общества на основании соглашения с ООО "Либерти". Факт оказания юридических услуг по предмету договора подтверждается материалами дела. Договором не предусмотрена обязательность участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным заявление Общества о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

В части требования о взыскании с Министерства 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отметить, что, вопреки позиции Министерства, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Соответствующее разъяснение изложено в п.30 Постановления N 1.

Тем не менее, заявление в этой части подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с тех.заданием N 2, на исполнителя возложена обязанность по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Министерства на решение суда от 27.04.2018 по настоящему делу, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по тех.заданию N 2 определена протоколом N 20-06-18 согласования стоимости работ к договору в размере 20 000 руб.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для взыскания с Министерства 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-24058/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ООО "Богородские коммунальные системы" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков