Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6936/20 по делу N А21-7287/2015

23 июня 2020 г.

Дело N А21-7287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" Филистович О.А. (доверенность от 06.05.2020),

рассмотрев 22.06.2020 открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БКС Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А21-7287/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", адрес: 236000, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Д.Е.

Определением суда от 18.02.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрест", адрес: 125222, Москва, ул. Гененерала Белобородова, д. 18, стр. 1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686 (далее - Компания), в размере 915 000 руб.

Определением суда от 02.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 21 968 579,34 руб., из которых 19 197 500 руб. - основной долг, 2 771 079,34 руб. проценты; указано на необходимость учета требования в части процентов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 48, лит. II, корп. II, лит. А, ОГРН 1083925019793, ИНН 3906197383 (далее - ООО "Элит-Торг"), 30.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Компании в части включенного в Реестр требования в размере 22 883 579,34 руб. ее правопреемником по указанным обязательствам должника - ООО "Элит-Торг".

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 20.01.2020 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе акционерное общество "БКС Банк", адрес: 129110, Москва, просп. Мира, д. 69, стр.1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.03.2020, а определение от 20.01.2020 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость и ничтожность договора цессии от 30.04.2019 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что указанная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при наличии признаков злоупотребления правом.

Банк полагает, что обязанность по оплате стоимости уступаемого права требования не была исполнена цессионарием и указывает, что регистрирующим органом 10.11.2017 и 25.02.2019 приняты решения о предстоящем исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, в том числе на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам; 14.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности Компании, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора цессии от 30.04.2019 злоупотребили своими правами.

Кроме того, ООО "Элит-Торг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя восемь месяцев после заключения договора цессии, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что указанный договор был подписан гораздо позднее 14.06.2019 - даты исключения Компании из ЕГРЮЛ.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.06.2020 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Банк ссылается на принятие судом апелляционной инстанции противоположного по содержанию постановление по спору с полностью идентичными обстоятельствами (постановление от 02.06.2020 по делу N А21-7290/2015).

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Элит-Торг", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Элит-Торг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и ООО "Элит-Торг" (цессионарий) 30.04.2019 заключили договор уступки права (требования), согласно которому к ООО "Элит-Торг" перешло принадлежавшее Компании право требования к Обществу в размере 22 883 579,34 руб., установленное определениями суда от 18.02.2016 и 02.06.2016 по настоящему делу.

Из договора следует, что стоимость уступаемого права определена сторонами в 1 145 000 руб., которые на дату заключения договора полностью оплачены.

Ссылаясь на указанный договор, ООО "Элит-Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Компании ее правопреемником - ООО "Элит-Торг".

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве послужили выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права (требования) от 30.04.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; стороны указанного договора при его заключении злоупотребили своими правами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элит-Торг", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении названного договора, не могло не знать о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ и последующем банкротстве Общества; Компания, будучи осведомленной о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем ее исключении из ЕГРЮЛ, при заключении договора уступки права (требования) преследовала цель обеспечить возможность оставления контроля над указанной задолженностью.

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 19.03.2020 отменил определение суда первой инстанции от 20.01.2020, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность определения от 20.01.2020 и постановления от 19.03.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и в возражениях ООО "Элит-Торг" относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Элит-Торг" сослалось на то, что по договору уступки права (требования) от 30.04.2019 Компания уступила ему право требования к Обществу в размере 22 883 579,34 руб., подтвержденное определениями суда от 18.02.2016 и 02.06.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Элит-Торг", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора уступки права (требования) от 30.04.2019, должно было узнать о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ и последующем банкротстве Общества; Компания, будучи осведомленной о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем ее исключении из ЕГРЮЛ, при заключении названного договора преследовала цель обеспечить возможность оставления контроля над указанной задолженностью.

Приняв а во внимание перечисленные обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел в действиях ООО "Элит-Торг" и Компании признаки злоупотребления правом; признал договор уступки права (требования) от 30.04.2019 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права (требования) от 30.04.2019 в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) признан не был.

Так как на дату заключения указанного договора Компания являлась действующим юридическим лицом, апелляционный суд посчитал, что заключение данного договора в условиях предстоящего исключения Компании из ЕГРЮЛ само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны Компании, так и со стороны ООО "Элит-Торг", поскольку указанное обстоятельство не влияет ни на волеизъявление сторон, ни на сам факт совершения сделки.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права (требования) от 30.04.2019 не имело экономического смысла для ООО "Элит-Торг", суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие возможности формирования конкурсной массы Общества за счет продажи принадлежащего должнику имущества, оспаривания сделок должника или привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для признания договора уступки права (требования) от 30.04.2019 недействительным по правилам статей 10 и 170 ГК РФ, а также признаков аффилированности Общества, Компании и ООО "Элит-Торг" суд апелляционной инстанции не установил.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.01.2020 и удовлетворяя заявление ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене Компании на ООО "Элит-Торг", поскольку процессуальное правопреемство не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а лишь меняет одного кредитора на другого путем его замены; не нарушает прав кредиторов, требования которых включены в Реестр; не изменяет общий размер включенных в Реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что обязанность по оплате стоимости уступаемого права требования к должнику не была исполнена ООО "Элит-Торг", поскольку регистрирующим органом 10.11.2017 и 25.02.2019 приняты решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в том числе на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются достаточным основанием для вывода о том, что расчеты по договору уступки права (требования) от 30.04.2019 не производились.

Довод Банка о том, что договор уступки права (требования) от 30.04.2019 фактически был подписан гораздо позднее 14.06.2019 - даты внесения записи об исключении Компании из ЕГРЮЛ, также не принимается, поскольку основан на предположениях.

Как полагает суд кассационной инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Элит-Торг" в судах первой и апелляционной инстанций Банк не был лишен возможности заявить о фальсификации договора от 30.04.2019, заключенного Компанией и ООО "Элит-Торг", и в порядке проверки указанного заявления ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БКС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова