Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-6906/20 по делу N А13-9847/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А13-9847/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Вологодской области 31.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А13-9847/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", адрес: 169347, Республика Коми, город Ухта, поселок Нижний Доманик, улица Лермонтова, дом 3, ОГРН 1021100734346, ИНН 1102030020 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Ленинградская улица, дом 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 21 786 руб. 16 коп. основного долга и 21 786 руб. 16 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2019, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, ответчик не отрицал наличие задолженности и тот факт, что своевременно не произвел возмещение вознаграждения по договору комиссии истцу, тем не менее, ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 Учреждение (принципал) и Предприятие (агент) заключили агентский договор N 1011 (далее - Договор).

Предметом Договора (пункт 1.1) является совершение агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и иных действий, направленных на реализацию товара принципала, в том числе, осуществление розничной продажи товара третьим лицам, предоставление услуг определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты агенту согласованы в разделе 6 Договора. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению агентом принципалу за реализованный товар принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляется на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 Договора, в течение 18 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

В соответствии с разделом 7 Договора при просрочке перечисления принципалу суммы, вырученной от реализации партии товара, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали, что истцом пропущен срок давности по рассматриваемым требованиям, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства (статья 71 АПК РФ) и установил факт наличия у агента задолженности перед принципалом по Договору виде неперечисления денежных средств за реализованный товар, за вычетом агентского вознаграждения.

Предприятие, возражая против иска, заявило в суде первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных разъяснений, суды установили, что Учреждение предъявило требование о взыскании с Предприятия 21 786 руб. 16 коп. задолженности за сентябрь - октябрь 2015 года на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами по состоянию на 31.12.2015; со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера Предприятия, что не свидетельствует о признании долга ответчика, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ данное лицо не имело соответствующей доверенности, и без доверенности не могло совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

С рассматриваемым иском Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 17.05.2019 и, следовательно, пропустило установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило Предприятие.

При этом суд обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения цедентом акта финансово-хозяйственной ревизии в январе 2017 года.

Как обоснованно указал суд, данный довод опровергается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Поскольку истец, обладая информацией о наличии долга ответчика по состоянию на 31.12.2015, с иском в суд своевременно не обратился, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ обращение Учреждения в суд с заявленными требованиями 17.05.2019, по истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не отрицает наличие спорной задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком долга до истечения срока исковой давности.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области 31.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А13-9847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова