Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-1074/20 по делу N А13-9847/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-9847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Столяровой М.Н. по доверенности от 06.08.2019 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года по делу N А13-9847/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН 1021100734346, ИНН 1102030020; адрес: 169347, Республика Коми, город Ухта, поселок Нижний Доманик, улица Лермонтова, дом 3; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; далее - Предприятие) о взыскании 22 320 руб. 83 коп., в том числе 21 786 руб. 16 коп. долга и 534 руб. 67 коп. пеней.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик знал об имеющейся задолженности, однако никаких действий по ее погашению не производил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 24.08.2015 сторонами заключен агентский договор N 1011 (далее - договор), по условиям которого ответчик (агент) обязался от своего имени, но за счет истца (принципал) совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию товара принципала, в том числе осуществлять розничную продажу товара третьим лицам, предоставлять услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

Согласно разделу 6 договора за надлежащее выполнение агентом своих обязательств по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Сумма денежных средств, подлежащая перечислению агентом принципалу за реализованный товар принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляется на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 договора, в течение 18 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

В соответствии с разделом 7 договора при просрочке перечисления принципалу суммы, вырученной от реализации партии товара, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и представленные документы в их совокупности, установив факт наличия у агента задолженности перед принципалом в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за сентябрь - октябрь 2015 года.

Судом установлено, что с иском Учреждение обратилось 17.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12 вышеназванного Постановления N 43, согласно которым определено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований, которые бы влекли прерывание срока исковой давности либо его приостановление, судом апелляционной инстанции не установлено, истец на них не ссылается.

То обстоятельство, что ответчик знал об имеющейся задолженности, не может являться основанием для ее взыскания за пределами истечения срока исковой давности. Имеющийся акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный заместителем главного бухгалтера Предприятия, отражает наличие непогашенной задолженности, однако не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Бухгалтер, если и имел право составлять акты сверки расчетов, то исключительно в бухгалтерских целях для уточнения расчетов сторон, он в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу N А40-231876/15, от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу N А32-40684/2018, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22843 по делу N А53-30325/2016, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу N А56-77575/2018, от 16.07.2019 по делу N А56-89524/2018.

Истец, обладая информацией о наличии долга ответчика, с иском в суд своевременно не обратился. Между тем срок исковой давности установлен в целях обеспечения права на защиту управомоченного лица, которое тот может осуществить в исковом порядке (статья 195 ГК РФ). Существование конкретных сроков защиты прав стимулирует участников правоотношений своевременно разрешать возникшие споры. Установление исковой давности, побуждая сторону к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, а также интересам правопорядка в целом.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года по делу N А13-9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов