Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5564/20 по делу N А05-1494/2018

22 июня 2020 г.

Дело N А05-1494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Боровковой Татьяны Петровны (паспорт),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-1494/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от16.02.2018 принято к производству заявлении Королева Дмитрия Алексеевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

Определением от 08.05.2019 Фуртиков И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Финансовый управляющий 14.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.11.2013, оформленного распиской должника в получении у Боровковой Татьяны Петровны денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки с Боровковой Т.П. в конкурсную массу должника взыскано 68 831 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Боровкова Т.П. просит отменить определение от 09.01.2020 и постановление от 06.03.2020, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласна с выводом судов об отсутствии доказательств наличия у нее денежных средств для предоставления займа должнику, поскольку, по ее мнению, она представила документы, подтверждающие ее финансовое состояние на момент выдачи займа.

В судебном заседании Боровкова Т.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (заёмщик) и Боровкова Т.П. (займодавец) 10.11.2013 заключили договор займа денег в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 11.11.2015.

В подтверждение факта получения денежных средств должник составил расписку.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2016 по делу N 2-1457/16 с Королева Д.А. в пользу Боровковой Т.П. взыскано 3 000 000 основного долга по договору займа и 1 730 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения решения от 21.01.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 008693104, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 114561/16/29026-ИП.

В связи с неисполнением должником решения от 21.01.2016 Боровкова Т.П. обратилась с заявлением о включении требования в реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 13.08.2018 требования Боровковой Т.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра в размере 2 852 973 руб. 38 коп. долга.

В ходе рассмотрения заявления о включении его требований к должнику в Реестр суд установил, что в ходе исполнительного производства N 114561/16/29026-ИП в пользу Боровковой Т.П. совершены платежи на общую сумму 148 756 руб. 62 коп. При этом Боровкова Т.П. представляла пояснения, что вне рамок исполнительного производства должник какие-либо платежи в погашение задолженности не производил.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа является недействительным, поскольку заключен с целью увеличения размера кредиторской задолженности Королева Д.А. за счет сфальсифицированного требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о мнимом характере сделки по передаче Боровковой Т.П. в заем Королеву Д.А. 3 000 000 руб.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что совершенный 10.11.2013 договор займа может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Северодвинским городским судом Архангельской области.

Поскольку решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ, соответствующий довод Королева Д.А. обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Судами установлено, что Боровкова Т.П. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем, а должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суды указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств получения займа должником, поскольку подлинник первоначально составленной расписки утерян, а представленная в материалы дела расписка составлена в целях восстановления утраченного документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Придя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, суды сочли, что ее целью являлось увеличение размера кредиторской задолженности должника-гражданина за счет сфальсифицированного требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения за счет имущества должника, а также для целей участия в первом собрании кредиторов и определения хода процедуры банкротства.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-1494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев