Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-843/20 по делу N А05-1494/2018

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А05-1494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича представителя Зайкова Н.В. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боровковой Татьяны Петровны и Королева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-1494/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Дмитрия Алексеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

Определением суда от 08.05.2019 арбитражный управляющий Фуртиков И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.

Финансовый управляющий Шадрин С.Е. обратился 14.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.11.2013, оформленного распиской Королева Д.А. в получении у Боровковой Татьяны Петровны денежных средств в сумме 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 10.11.2013 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боровковой Т.П. в конкурсную массу должника 68 831 руб. 62 коп. С Боровковой Т.П. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Боровкова Т.П. с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Боровкова Т.П. обладала денежными средствами в крупном размере, часть из которых хранилась на расчетных счетах, часть в наличной форме, и имела возможность предоставить денежные средства по оспариваемому договору, а Королев Д.А. в свою очередь нес расходы, связанные с получением суммы займа от Боровковой Т.П.

Должник с определением суда также не согласился. В обоснование жалобы указал, что сделанные судом первой инстанции выводы носят предположительный и оценочный характер. По мнению апеллянта, при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание, что должник является физическим лицом, не приняты во внимание обычаи делового оборота, не в полном объеме проанализированы расходы должника за 2013 - 2014 года, несение которых невозможно без привлечения заемных денежных средств, так как обычное финансовое состояние должника не позволяло их нести в период с 20.09.2013 по 27.03.2014.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2013 должник (заёмщик) и ответчик (заимодавец) заключили договор займа, по условиям которого должник взял в долг у ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на два года и обязался возвратить ответчику указанную сумму денежных средств в срок до 11.11.2015.

В подтверждение факта заключения договора и его условий, а также факта передачи и принятия денежных средств должник составил расписку от 10.11.2013.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2016 по делу N 2-1457/16 удовлетворены исковые требования ответчика к должнику о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов; с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа от 10.11.2013 в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решение от 21.01.2016 по делу N 2-1457/16 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС N 008693104, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 114561/16/29026-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 по настоящему делу требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 852 973 руб. 38 коп. долга.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов суд установил, что в ходе исполнительного производства N 114561/16/29026-ИП в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 148 756 руб. 62 коп. При этом ответчик представлял пояснения, что вне рамок исполнительного производства должник какие-либо платежи в погашение задолженности не производил.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка обладает признаками мнимости и совершена со злоупотреблением правом, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового управляющего специальные нормы законодательства о банкротстве не подлежат применению.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с

учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается

заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Боровковой Т.П. финансовой возможности предоставить заем в спорном размере; отсутствуют также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, с учетом пояснений должника и ответчика в судебном заседании 16 и 23 сентября 2019 года, что представленный подлинник расписки от 10.11.2013 был составлен позднее указанной в нём даты, с целью восстановления утраченного первоначального экземпляра расписки, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что расписка, датированная 10.11.2013, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку дата фактического составления расписки не соответствует указанной в ней дате, то есть содержание расписки не соответствует действительности.

Так как расписка имеет не соответствующую действительности дату подписания, имеется основание для вывода о фальсификации указанного документа.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства получения займа должником, поскольку подлинник первоначально составленной расписки должника утерян, в то время как подлинник расписки, представленный в материалы дела, составлен не в удостоверение факта передачи денежных средств, а в целях восстановления утраченного первоначального документа, то есть не может удостоверять факт передачи займа.

Кроме того, судом установлены признаки злоупотребления правом как в действиях должника, так и в действиях ответчика, которые выразились в направленности действий по получению судебного акта о взыскании долга по договору займа и совершении должником действий, целью которых являлось уменьшение своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Требования ответчика, основанные на оспоренной сделке, составляют значительную сумму и лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение требований в большем размере, чем им причитается в настоящее время с учётом наличия задолженности перед ответчиком.

Оснований для вывода о незаключенности спорного договора займа не имеется, поскольку его стороны представляли доказательства в подтверждение факта его заключения.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Боровковой Т.П. в конкурсную массу должника 68 831 руб. 62 коп.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 09.01.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-1494/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева Дмитрия Алексеевича и Боровковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова