Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-2395/20 по делу N А56-147887/2018

22 июня 2020 г.

Дело N А56-147887/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-147887/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1869 руб. 72 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в сентябре 2018 года, и 32 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 22.11.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству. Заявитель полагает, что Предприятием предъявлена к взысканию стоимость возникших в тепловых сетях фактических потерь, объем которых подлежит доказыванию в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств возникновения таких потерь на сетях Министерства. Податель жалобы указывает, что Управление как единственный поставщик ресурсов для нужд Министерства является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Министерство отмечает, что суды не учли заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, заявитель полагает необоснованным привлечение его субсидиарным ответчиком по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворить заявленные требования за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Министерство уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 (в редакции дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям Договора тепловая энергия поставляется на нужды объектов, расположенных на территории войсковой части 33491.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Платежный документ оплачивается абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В силу пункта 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Во исполнение условий Договора Предприятие в сентябре 2018 года поставило Учреждению на нужды отопления детского сада 0,77 Гкал тепловой энергии стоимостью 1869 руб. 72 коп., на основании чего выставило счет-фактуру от 30.09.2018 N 01/339497.

Поскольку Учреждение счет не оплатило, Предприятие направило в адрес должника претензию от 23.10.2018 N 58-08/1387.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.08.2003 (приложение N 2 к Договору) границей раздела по отоплению детского сада является наружная стенка ТК-12А, ТК-11.

Доказательств выбытия в спорный период из владения Учреждения тепловых сетей, проходящих от тепловой камеры до отапливаемого объекта, ответчиками не представлено.

Количество потребленной в сентябре 2018 года тепловой энергии, в том числе непроизводительных потерь, указано в счете-фактуре. Обоснованных возражений по объему поставленного ресурса, контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

Согласно пункту 55 Правил N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Таким образом, установив факт оказания в спорный период услуг по поставке ресурса, и в отсутствие доказательств оплаты полученной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление. Названная организация не является стороной Договора, на котором основаны требования Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании 32 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Фактически доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-147887/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова